Por que é seguro automóvel obrigatório?

A questão do seguro automóvel obrigatório, como muitos outros, tem sido complicado e mais difícil de liquidação pelo antagonismo que existe entre os interesses privados envolvidos e do público que procura uma solução satisfatória para uma situação social seriamente insalubre.

No grande grupo de pessoas se destaca como patrocinadores para o seguro automóvel obrigatório em qualquer de suas formas, embora uma associação foi formada para promover a idéia de seguro de compensação. Há uma forte corrente de opinião pública no sentido de que algo precisa ser feito para conter a crescente ameaça do automóvel, e que o seguro obrigatório de algum tipo vai ajudar nesse sentido.

Algumas pessoas se opõem a ela particularmente pelo facto de tal seguro não iria evitar acidentes, o que final é a questão básica no problema. A oposição mais forte vem de uma fonte menos se espera. As companhias de seguros têm definitivamente declarada contra o seguro obrigatório. Sua atitude acrescentou novo combustível à controvérsia. Ele levantou a velha questão dos "interesses escusos" versus o público. Um breve comentário sobre esta situação pode não estar fora de lugar aqui.

Os defensores do seguro automóvel obrigatório estão criticando os funcionários das companhias de seguros para egoisticamente buscando seus próprios interesses quando escrevem e falam contra a seguro obrigatório, e suas declarações, se verdadeiro ou falso, apelidado de "propaganda". É provavelmente uma suposição correta que as pessoas no negócio de seguros saber mais sobre o seguro automóvel do que aqueles fora do campo. Eles têm o direito de ser ouvido.

Seus pronunciamentos deve ser dada uma consideração cuidadosa.
Por outro lado, os interesses privados apresentar o argumento de que a legislação nunca deveria invadir o reino da iniciativa privada, que qualquer alteração contrária ao bem-estar dos interesses privados é socialista, e talvez inconstitucional.

Mas, os direitos dos interesses privados não são sagrados quando entram em conflito com os do público em geral. Que uma coisa é socialista não é em si uma condenação. Universidades estaduais, por exemplo, são socialistas, mas eles não estão sendo criticados por causa desse fato.

Constitucionalidade é uma coisa mudando. As decisões judiciais não são auto-perpetuar; se fossem, não haveria companhias de seguros nos negócios de hoje porque os primeiros tribunais detinha contratos de seguros para ser ilegal. Este é um mundo em mudança e todos os tipos de instituições humanas deve mudar com ele.

Foram um pouco mais de tolerância mostrado na controvérsia, foram os argumentos um pouco mais objetivo e menos pessoal, seria muito mais fácil para chegar a um entendimento das questões realmente importantes. Nenhum dos lados tem o monopólio da verdade. Na verdade, até o presente, não o suficiente do tipo certo de informações sobre o assunto existe para servir como base para a formação de juízos de som. Espera-se que este trabalho pode acrescentar algo à nossa loja comum de informações sobre o assunto.

Tanto o breve e os argumentos justificativos considerar tanto responsabilidade e compensação de seguros juntos, provenientes do plano de responsabilidade para com o plano de compensação. Esta disposição foi adotada porque verifica-se que, com muito poucas excepções, os argumentos usados ​​contra o seguro de responsabilidade se aplicam com igual força contra o seguro de compensação, apesar das diferenças fundamentais entre os dois tipos.

Isto é, os argumentos contra o seguro de compensação incluirá apenas sobre tudo o que possa ser dito contra seguro de responsabilidade civil, além de alguns argumentos adicionais aplicáveis ​​apenas ao seguro de compensação. No lado positivo, os argumentos a favor princípio da compensação incluem muito que pode ser dito em favor do plano de responsabilidade, além de outros argumentos para único seguro de compensação. Vários destes argumentos para a compensação pode ser interpretada como pontos contra o seguro de responsabilidade civil. Por exemplo, o argumento de que o seguro de compensação chegaria a praticamente todas as vítimas de acidentes de viação pode ser usado como um ponto contra a limitação da cobertura de seguro de responsabilidade civil.

Alguns dos adversários do seguro de responsabilidade civil obrigatório involuntariamente ter caído nesta dificuldade. Eles ter censurado o princípio da responsabilidade no terreno que ele iria ajudar apenas um pequeno número de vítimas de acidentes de automóvel, e então passou a opor-se seguro de compensação por causa de sua cobertura mais completa. Por outro lado, o argumento de que o seguro de responsabilidade obrigatório iria congestionar os tribunais, levaria a reivindicações fraudulentas, e causar atrasos, na realidade acaba por ser um forte argumento para o seguro de compensação obrigatória.

Tendo em conta a explicação acima, pode-se observar que o seguro de compensação em muitos aspectos, eleva-se a uma extensão do seguro de responsabilidade civil. Pelo menos parece assim, após o exame dos seus respectivos argumentos. Apesar desta relação, os princípios envolvidos não são idênticos, um fato que é reconhecido pela maioria dos estudantes da questão.

Para aqueles que acreditam que este tratamento combinado de responsabilidade e compensação de seguro tenha excluído uma discussão sobre a várias outras propostas de seguro, pode-se dizer, como muitos escritores sobre o assunto já observamos, que a maioria destas outras propostas realmente envolver quer a responsabilidade ou os princípios de compensação, especialmente o primeiro, e que a maioria deles pode ser consolidada no âmbito do dois headings1 geral de responsabilidade e indemnização do seguro Restaurant  .;