Direito do Trabalho - Elegance - Impairment Elegance - Job criar Ajustes Acessíveis

A mais recente situação de McHugh v NCH Scotland [2006], um preocupado acusações de discriminação da deficiência. O trabalhador começou emprego como administrador de risco para a empresa, empresa de caridade de um miúdo, em 1997. Em 2001, ela foi qualificada inadequados para executar sobre as razões de transtornos depressivos.

Em agosto, GP do trabalhador aconselhou o wellness conselheiro relacionado com o trabalho da empresa de que o trabalhador em curso a experiência de um pouco de transtornos depressivos graves, mas seria capaz de voltar a executar quando os sentimentos dela estava completamente recuperado. Em dezembro, a empresa se reuniu com o trabalhador, a fim de falar sobre a probabilidade de uma organizada voltar a executar. O trabalhador perguntou se organizado voltar a executar seria possível acontecer na área de treinamento da empresa. Infelizmente ela foi informada de que não havia oportunidades.

No 01 de fevereiro de 2002, o trabalhador pediu começando pensão sobre as razões da falta de bem-estar. A empresa informou que o trabalhador que o seu programa não tinha sido publicada para a aceitação, uma vez que não tinha sido reforçado pelo conselheiro de bem-estar relacionado com o trabalho, que na informação de saúde fundação de seu GP, não considerou que ela seja completamente desativado por causa de sua doença .

Em uma conferência em maio, o trabalhador ea empresa decidiu procurar rota a partir de uma avaliação profissional de saúde. A empresa mencionou que gostaria de receber o trabalhador volta a realizar através de um programa manipulado, o que exigiria um indicador de um quadro de voltar o tempo, tal como definido pelos resultados de uma consulta com seu médico de família.

Em maio, a empresa foi recomendado que o trabalhador tinha dirigido um advogado e que não deve se conectar diretamente com ela.

A avaliação profissional indicou que era possível que o trabalhador voltaria para o bem-estar ao longo de um período de seis a um ano , mas que era improvável que ela seria capaz de voltar a atuar em seu passado potencial e que a partir de pensão deve ser considerada.

Com base nessa avaliação, o consultor de bem-estar relacionado com o trabalho indicado para a empresa que ele não considerar o trabalhador completamente desativado, pois não havia uma probabilidade de que seu bem-estar poderia melhorar. Em abril 2003, ao pedir do trabalhador, a empresa publicou um novo programa para o início de pensão para o bem-estar conselheiro relacionado com o trabalho. O bem-estar conselheiro relacionado com o trabalho rejeitado para fazer backup do programa.

Uma outra avaliação em saúde separado foi então realizada. No entanto, ele também rejeitou fazer backup de um programa para o início de pensões. Em maio de 2004, o trabalhador reconciliado com aviso prévio.

Em seguida, o conselheiro de bem-estar relacionado com o trabalho mencionou que ele era incapaz de aprovar que o trabalhador satisfeito as circunstâncias para o início de pensão e que não seria irracional para impedi-la de emprego no chão da capacidade. Consequentemente, o trabalhador processo apresentado perante o tribunal declarando uso discriminação ilegal deficiência.

O tribunal permitiu a declarar sobre as razões que a empresa tinha não considerar a criação de melhorias razoáveis, sob a forma de melhorar a assistência física. A empresa tornar-se um enorme sucesso contra a decisão do Tribunal de carreira é atraente ("EAT").

A empresa publicou que o tribunal cometeu um erro de considerar incapaz de motivo justificado para a violação de responsabilidade, nos termos do s. 5 (4) da Lei de Impairment Elegance de 1995 ("a Lei"). Ele sugeriu que o tribunal deveria ter resolvido se a empresa tinha não fazer melhorias razoáveis, ao invés de se tinha não considerar a criação de melhorias razoáveis.

Além disso, foi publicado que a responsabilidade de fazer melhorias razoável foi não ativado durante o tempo em que o trabalhador estava fora executar como não havia nenhum sinal de um período de tempo voltar

A atração era permitido pelas seguintes razões:.

- foi a compreensão mútua que não tinha havido nenhuma descoberta em razão justificada. Organizou-se que era uma questão de conteúdo, como a empresa havia sugerido que o incapaz pelo trabalhador a considerar (em associação com a entidade patronal) quaisquer outras medidas depois que ela tinha era adament que toda a interação era ir através de seu advogado constituído motivo justificado para qualquer incapaz para estar em conformidade com a responsabilidade.

Isso foi considerado tanto o conteúdo das circunstâncias da situação e nos termos significativo para S.5 (4) da Lei. Tinha sido um pelo tribunal para fazer nenhuma descoberta em razão justificada, o que era a proteção de uma empresa para a descoberta da violação de responsabilidade. A descoberta de discriminação ilegal, portanto, teve de ser anulado

-. A responsabilidade era fazer melhorias razoáveis. O tribunal reconheceu que o principal problema na situação imediata foi a incapacidade da empresa a considerar 'melhorias razoáveis. Ele descobriu que ele tinha tão mal sucedida, e não que o veredicto não era confiável com poder passado e por isso não poderia estar Restaurant  .;