A decisão histórica faria HMRC enfrentando uma revisão judicial sobre deixando fora milhões em impostos a empresas

Em um marco mover a Justiça o Sr. Simon no Supremo Tribunal concedeu permissão para militantes para desafiar o regime controversas entre a Goldman Sachs o banqueiro de investimento e da Sua Majestade &';. s Revenue Service (HMRC)

O acordo denominado como &'; querido negócio &'; tinha deixado fora do banqueiro de investimento do pagamento £. 20 milhões em dívida em notas fiscais

O juiz Simon disse que, sem dúvida, foi um caso em que o HMRC tinha agido ilegalmente. A decisão significa que HMRC terá que defender o seu comportamento como parte de uma revisão judicial, prevista para começar em outubro.

A permissão veio no mesmo dia, quando os auditores oficiais limpou o Fisco sobre acordos com cinco grandes . companhias, incluindo Goldman Sachs e Vodafone

O National Audit Office (NAO) concluiu esses assentamentos foram &'; razoável &'; e justo para os cofres públicos.

Mas a revisão pelo ex-juiz fiscal sênior Sir Andrew Parque criticado funcionários para a forma como se manipulou os arranjos.

John Mann, um membro da Comissão de Finanças, declarou que não estava cumprindo NAO seu papel corretamente e foi uma farsa.

Ele disse que, dada a chance que todos gostariam de negociar seu imposto para baixo. Quando alguns não estão autorizados a, então por que empresas como a Goldman Sachs deveria ser permitido? Em vez de dizer que era razoável o NAO deve ser soletrando o dinheiro exato em que o contribuinte tinha perdido no negócio.

O caso foi focado na decisão controversa em 2010 para resolver uma disputa sobre o Seguro Nacional de vencimento em bônus com Goldman Sachs. A empresa tinha tomado rota das suas relações de confiança no exterior para pagar os banqueiros de Londres para evitar a £. 23.2million conta no Seguro Nacional

Outras empresas usaram esquemas semelhantes, mas eles todos resolvidos com HMRC em 2005. Só Goldman Sachs manteve-se sua batalha legal. Em 2010, ele finalmente se estabeleceu mas o Fisco deixar fora do banco do pagamento de juros que teria provisionado na factura

Embora oficialmente o custo veio para £. 8 milhões os ativistas fiscais UK Uncut, que tomou a legal ação, citou um relatório pelos deputados que diziam que a perda poderia ser tão alta quanto £ 20 milhões.

Os ativistas dizem que é injusto para HMRC para permitir multi-nacionais para evitar o imposto ao ser mais duras sobre as famílias e as pequenas empresas.

Ambos os casos levantam enormes dúvidas sobre a conduta de Dave Hartnett, o chefe do HMRC, que assumiu a liderança na negociação dos acordos. Um contador sênior, que não quis ser identificado, disse que o High Court ruling &'; significa que havia uma suspeita de que havia mais para sair Restaurant  .;