O Insanity da Defesa Insanity

Aron Levy, que sequestrou, assassinado e desmembrado 8 anos Leiby Kletzky em Brooklyn enfrenta agora uma bateria de especialistas nomeado pelo defesa em uma tentativa de defender NGRI (“ Not Guilty por razões de insanidade &";). Ele tem uma história de “ transtornos psiquiátricos &"; e foi ouve vozes, seus advogados afirmam.

A defesa de insanidade em julgamentos criminais é nada de novo. O Talmud babilônico tinha que dizer isto há 1800 anos: “ É uma coisa má para bater contra um surdo-mudo, um imbecil, ou um menor. Ele que as feridas deles é culpado, mas se eles feri-lo eles não são culpados "

Mas mesmo os rabinos do Talmud –. Famosos por sua acuidade intelectual – teria sido bloqueado pela versão moderna da defesa de insanidade .

Para começar, ninguém parece ser capaz de definir “ insanidade &";. inequivocamente Insanity em juridiquês não é o mesmo que a expressão coloquial (“ ele é nuts &";) e é igualmente distinto do maneira psiquiatras usam o termo (que raramente o fazem.)

Na verdade, quando se trata da defesa de insanidade antiquada, a profissão de advogado é completamente em desacordo com a psiquiatria moderna.

O sistema legal aplica-se três testes para determinar se o acusado deve ser realizada não responsável por seus atos criminais:

1 Pode ser que ele /ela distinguir o certo do errado Será que ele /ela não têm capacidade substancial para “ conhecer e apreciar &"; a criminalidade.? ou ilicitude de seu /sua (des) realizar (aka “ capacidade diminuída &";)

2?. Será que ele /ela pretende agir da maneira que ele /ela fez ("mens rea")?

3. Poderia s /ele não controlar sua /seu comportamento ("impulso irresistível")

Mas, estudiosos de saúde mental consideram estes “? &Rdquo testes; como subjetiva, tendenciosa e ridícula. A "culpado, mas insano" veredicto é uma contradição em termos, eles insistem. O que importa é se o réu &'; s percepção ou compreensão da realidade (o seu “ teste de realidade &";) está deteriorado e não só quando ele tinha cometido o ato criminoso.

Este critério rigoroso aplica-se apenas para os psicóticos, como Jared Lee Loughner, o atirador Tucson (cuja realidade teste é subvertida por surtos de psicose, ou seja, delírios). Todos os outros devem ser considerados tanto são e culpado por todas as intenções e propósitos, insistem maioria dos psiquiatras

Além disso:. A "percepção e compreensão da realidade" pode co-existir, mesmo com as formas mais graves de doença mental. Mesmo quando um criminoso é clinicamente doente mental, desde que ele /ela mantém um teste de realidade perfeita, s /he deve ser responsabilizado criminalmente (Jeffrey Dahmer, que foi negada a defesa de insanidade, vem à mente).

Considere os casos de o atirador Noruega, Anders Breivik ou de Ted Kaczynski, o Unabomber: ambos têm visões de mundo coerentes (embora reprovável), uma lógica interna consistente, e as regras de certo e errado (o seu próprio, pessoal , códigos éticos primordiais).

Breivik, por exemplo, não é delirante ou não psicótica. E, ainda, o seu advogado está seriamente considerando a possibilidade de usar a defesa de insanidade e, sob a atual definição legal, irremediavelmente falho de insanidade, pode muito bem fugir com ela

Isto não quer dizer que um réu &';! S estado mental no momento em que ele havia cometido o crime é irrelevante: ele pode ter realizado equivocadas (mesmo delirantes) crenças ou podem ter interpretado mal a situação, pode ter sido mal informado, pode ter sido sob a influência de drogas que alteram a mente, pode não ter tido intenção criminosa, pode ter sido incapaz de distinguir o certo do errado, ou para controlar seus impulsos.

Como o estudioso Christopher Slobogin argumenta convincentemente em seu ensaio Virginia Law Review intitulado “ An End to Insanity &" ;: doença mental deve desempenhar um papel em e informar as defesas tradicionais já disponíveis em um julgamento criminal – mas, instável como ela é, não deve ficar por conta própria. Na verdade, ele pode &'; t

(Uma versão editada foi originalmente publicado em Nova York Daily News) Art  .;