*** Dos direitos dos animais: Como tratamos os animais reflete quem somos

De uma perspectiva puramente biológica, nenhuma criatura inerentemente tem direitos para além do que o que ele tem o poder de impor. O que é capaz de sobreviver faz, o que não pode não. Mas o nosso mundo não é apenas biologia. É a ética também. “ o poder faz o direito " &; não pode ser o paradigma operacional em um mundo onde a liberdade, a compaixão, humanidade e amor são desejados. Também não estamos removido de consideração dos direitos de outras criaturas apenas porque estamos a pagar alguém para criar drogas, cheiro um desodorizante, ou aumentar a nossa comida.

Os seres humanos com a capacidade de usar sua tecnologia para afetar e controle o mundo tão amplamente e profundamente são constantemente confrontados com escolhas éticas. A vida moderna não é uma questão de mera sobrevivência como era quando estávamos em estado selvagem. É uma oportunidade para desenvolver e crescer como pessoas introspectivas, sensíveis e éticos. Por exemplo, andando na floresta não necessita de regras, mas a condução no trânsito faz. Beber de um córrego não é um problema, mas o represamento do córrego e inundando milhares de acres é. Quebrar escova com nossas mãos para fazer um alpendre para o abrigo é uma coisa, mas desnudando o planeta com máquinas é outra completamente diferente. Caça de animais em estado selvagem para alimentos utilizando apenas ingenuidade, força e velocidade é uma questão totalmente diferente de aniquilar populações inteiras com rifles (para o &'; esporte &';) ou com a nossa invasão urbana. Criação de animais para alimentar uma população crescente é necessário, mas negando-lhes qualquer forma de vida natural ou decente, ou submetê-los a abuso ou crueldade não é um direito podemos reclamar.

vivendo em estado selvagem apresentaria poucos ética escolhas. Causas e filosofia tem uma maneira de tomar um banco traseiro quando a vida é consumida com a sobrevivência do dia-a-dia. Mas uma sociedade avançada com capacidades tecnológicas quase ilimitadas é outra questão. Nossa capacidade agora para praticamente gaiola e controlar todas as criaturas do planeta e praticamente destruir a Terra &'; s ambiente de apoio à vida em escala da Terra exige escolhas e responsabilidade ética

A primeira escolha a ser feita,-lo. que parece, é se queremos sobreviver aqui longo prazo ou não. Supondo que a resposta é sim, devemos assumir a responsabilidade fiduciária para o planeta e sua teia da vida. Mas não termina aí, como alguns movimentos humanos e verdes parecem argumentar. A fim de sobreviver devemos também levar a vida dos alimentos vegetais e animais que consumimos. Essa é uma realidade que enfrentamos, e, supondo que queremos sobreviver, não é uma questão de ética. Por outro lado, a nossa gestão e comportamento em relação a outros seres vivos — incluindo a nossa comida — não apresentam escolhas morais. Ele também cria um estado de espírito, se quiserem, dando o tom para como nós tratamos uns aos outros. Se achar que é fácil de tratar a vida com insensibilidade, é um pequeno passo para tratar uns aos outros da mesma forma. Se estendermos cuidado, compaixão e decência em direção ao resto do mundo, nós somos muito mais propensos a tratar outros seres humanos da mesma forma.

Matar animais ou plantas para se divertir ou apenas porque temos o poder para fazê-lo não é racional nem ético. É uma forma de comportamento psicopata que ameaça a teia da vida sobre a qual nós dependemos e nos dessensibiliza ao valor de toda a vida.

As pessoas que tomam alegria na dor, sofrimento, e morte de outras criaturas, ou justificá-la por causa de dólares para ser feito, ameaçar a própria civilização. Não é que grande um salto para aqueles que se comportam dessa maneira de estender insensibilidade semelhantes aos seres humanos. Será que prefere viver ao lado de alguém que cria o habitat de criaturas selvagens em seu quintal e camundongos ao vivo-captura de casas para configurá-los ao ar livre livres, ou alguém que pisa em qualquer bug que vêem, correntes seu cão a uma estaca no quintal, Yahoos sobre o tiro aves canoras de sua janela com uma espingardinha de chumbo, e caça para troféus deixando cadáveres a apodrecer? Não é uma coincidência que os serial killers têm muitas vezes uma história de torturar e matar animais (1).

Criaturas criados para alimentação não deve ser tratado como nada mais do que as unidades de produção, confinadas de modo a nunca mais ver a luz de dia, e, em seguida, ser tratados e abatidos de forma cruel. Eles devem ser levantados gentilmente em um ambiente livre e aberto onde possam desfrutar da vida que eles têm. Indiscutivelmente caça deve ser reservada para o único propósito de obtenção de alimentos, não para o prazer de matar. Se houver oportunidade de mostrar compaixão, por que não levá-la ao invés de abuso e exploração só porque temos o poder para fazê-lo?

Os cientistas e grande parte do público justificam experimentação animal, se necessário, a fim de encontrar a cura de doenças , toxinas de teste, verificar a segurança rímel, e assim por diante. Lembro-me de uma experiência em uma classe toxicologia. A lição do dia era mostrar como os produtos tópica poderia ser rastreados para a segurança. Para uma demonstração, o professor realizou um coelho pela sesta e colocar algumas gotas de um produto químico no coelho &'; s olho. O coelho gritou e lutou com dor. Foi uma coisa miserável para ver. Como passar dos dias, foram mostradas a progressão da química cáustica no coelho &'; s córnea. A ulceração extrema que resultou era grotesco e da dor que o coelho estava suportando foi dolorosa intestino. Até hoje eu me lembro vividamente e lamento que eu pago propinas para esta crueldade desnecessária —. Apesar de mostrar qualquer reação no momento corria o risco de ser visto como não-científica e emocional, um definitivo não-não nas escolas médicas

A lição a ser aprendida com esta exibição patética de insensibilidade humana era que os produtos químicos nocivos vai ulcerar e dissolver olhos. Como profundo. Há wasn &'; ta aluno da classe que não poderia ter imaginado o resultado antes da demonstração macabro foi feito. A verdadeira viagem foi que a vida poderia ser tratado com desrespeito. Se queríamos ser bons médicos que precisávamos para chupa-lo, colocar a compaixão de lado bobo e bravamente mutilar vida em prol do bem maior da medicina.

Tortura de lado, tal experimentação é desnecessária e realmente muito embaraçosamente desleixado ciência. Aqueles que participam dela tornam-se insensíveis ao sofrimento, perder a compaixão, e aprender a aprimorar a habilidade de justificação obtuso. Experiências médicas em cima dos animais é desnecessária porque cada espécie reage a toxinas, drogas e até mesmo cirurgia de forma diferente. Para essa matéria, cada indivíduo é diferente bioquimicamente. O que pode ser verdade para um ganso não é para um ganso. Assim, um resultado científico de um laboratório em que milhares de ratos, cães, macacos ou são torturados não dá certeza sobre um efeito em seres humanos ou em outras espécies. Diferenças biológicas distorcer todos os resultados (2).

A aspirina provoca defeitos congênitos em ratos, mas não em humanos. Os seres humanos e cobaias precisam de vitamina C na dieta, mas a maioria das outras criaturas fabricar por si próprios. Uma dose de ópio que vai matar um ser humano é inofensivo em cães e filhotes. Allylisothiocyanate vai causar câncer em ratos do sexo masculino, mas não pode, na mulher, ou em ratos. Penicilina vai matar uma cobaia, mas potencialmente salvar a vida de uma pessoa. A maioria das drogas, nutrientes, e as toxinas têm um efeito inverso: um benefício em um nível é um perigo para o outro. Medindo essas coisas é quase impossível (3). Mesmo bondade no laboratório pode alterar os resultados como demonstrado por aterosclerose (o factor de ataque cardíaco) sendo reduzido em até 60% em coelhos que são tratados, em comparação com aqueles ignorada (4).

O ponto é que ninguém sabe todas as variáveis ​​na realização de tais pesquisas. Eles só podem controlar para alguns, acho que em todos os outros, e depois fazer uma extrapolação, um enorme salto na fé cronometrada precisamente a ocorrer antes de o orçamento se esgote. Esta é a razão pela qual as drogas passam por anos de testes do FDA, a um custo de 360 ​​milhões de dólares, e, em seguida, pode matar e mutilar quando introduziu a população.

No entanto, tal experimentação prossegue sem coração em nome da ciência e da promessa de curas. It &'; s uma vergonha. Usando um pouco de lógica, ou outras ferramentas de laboratório, tais como as técnicas de cultura de tecidos, bem como pode ter permitido que as mesmas conclusões obtidas a partir de experiências com animais. Por exemplo, os pesquisadores usaram camundongos 24.000 para provar que 2-acetilaminofluoreno era cancerígeno. Com base na lógica contexto genético, você ou eu poderia ter-lhes dito o resultado sem colocação em jaulas ou torturar um mouse. Por que um produto químico sintético como este não ser prejudicial?

O que é mais frustrante é que o resultado de toda a experimentação animal não é a cura. Em vez disso, há centenas de milhares de mortos ou mutilados seres humanos que compraram na ciência defeituoso de tal &'; comprovados &'; drogas. A pesquisa com animais nos traz drogas com efeitos colaterais, dependências, erros de prescrição, reações cruzadas e remoção de sintomas, enquanto a causa da doença continua. A experimentação animal é uma má idéia em seu início e um trágico desastre na prática.

A idéia popular é que o nosso meio ambiente, incluindo todas as suas criaturas, é um mero recurso para a nossa exploração. Isso é irracional se o bem-estar humano a longo prazo é a matéria e nega que os seres humanos têm um propósito maior do que o poder faz o direito.

(1) Relação entre o abuso animal e violência humana. Centro de Oxford para a Ética Animal, 2007. Retirado do World Wide Web: www.oxfordanimalethics.com
(2) Gawrylewski, Andrea, &'; The Trouble with Modelos animais:. Trials e Erro &' ;, The Scientist 21-7 ( 2007), 45-51.
(3) Qureshi, B. O efeito inverso. Journal of the Royal Society of Medicine, 83 (1990), 131-132
(4) Rowland, D. O Nutricional Bypass:. Inverta Atherosclerosis sem cirurgia. Parry Sound: Rowland Publicações, 1995.
.