Mistério resolvido, nós evoluímos dos pouco mais do que da espuma da cerveja - Não!

Vou explicar o meu sensacionalista "espuma da cerveja" manchete em um minuto, mas precisamos de algumas informações primeiro. Um recente artigo escrito em ScienceDaily.com, que parece basear-se num comunicado de imprensa a partir de um bioquímico da Universidade de Brandeis, apregoa a seguinte manchete:

"Primeiro Grande Escala Formal teste quantitativo confirma a teoria da Universal Comum de Darwin Ancestrais "

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/05/100512131513.htm

Como um ex-jornalista, eu ter problema com este tipo de artigo porque não é jornalismo e não é ciência. É uma opinião interessante, isso é tudo. Aqui estão as minhas três problemas jornalísticos com a história:

1. A manchete descaradamente engana o leitor com o seu uso da palavra "Confirma". Tal linguagem definitiva é falso porque um único estudo ou teste não pode confirmar nada. Pode "Sugerir", "Suporte" ou "Imply", mas não pode confirmar.

2. As conclusões do investigador não foram publicados em um jornal peer-reviewed em primeiro lugar. Do ponto de vista científico, tais achados "inovador" são publicados em revistas respeitadas que devem ser rastreados por outros cientistas que vet os métodos e conclusões do pesquisador para garantir a validade. Então está liberado para a mídia em geral -. Que não pareceu acontecer neste caso, porque não parece que cortar o agrupamento científico

3. Existe apenas um pesquisador citado como uma fonte em todo o artigo. Não havia nenhum outro perito cientista, pesquisador ou assunto incluído na peça. Jornalismo 101 requer mais de uma fonte para uma história - caso contrário, é simplesmente a opinião NÃO jornalismo

Aqui está o porquê eu afirmo que os "resultados" não são ciência, mas sim apenas a opinião deste investigador solitário.. Se você ler o artigo do pesquisador, basicamente, cherry-escolheu 23 proteínas que são compartilhados entre as formas de vida complexas (humanos e plantas); bactérias e organismos unicelulares específicos.

Depois de usar a análise estatística dessas proteínas, o pesquisador teria encontrado que as proteínas eram os mesmos em toda as formas de vida variados. Ele então usa várias hipóteses para proclamar corajosamente que a semelhança destas proteínas "confirmar" que todas as formas de vida pode ser rastreada até um único ancestral evoluntionary.

Infelizmente, este é um exemplo flagrante de raciocínio circular. O pesquisador pré-selecionados 23 proteínas -eles não foram selecionados aleatoriamente a partir dos milhares de proteínas que existem. Com base neste subconjunto proteína que é comum a diversas formas de vida, ele então usa essa "descoberta" de reivindicar eles têm um anscestor comum; e porque eles têm um anscestor comum, essa é a razão pela qual eles têm esse mesmo conjunto de proteínas padrão. Esta é uma falácia lógica NÃO ciência.

(BTW, os cristãos se batido por usar o mesmo tipo de raciocínio circular quando dizemos coisas como: "A Bíblia é verdadeira porque ele diz isso, e porque a Bíblia diz que, em seguida, deve ser verdade." Se você goste ou não isso é um raciocínio circular Há melhores maneiras de transmitir a verdade -... "nós evoluímos dos pouco mais do que da espuma da cerveja", mas isso é para outro post)

Assim, a minha manchete para este post afirma que I com base em que uma citação direta do reseacher na história ScienceDaily, quando lhe foi perguntado o que o nosso ancestral comum universal seria algo como:.

"O estudo de Theobald não responder a esta pergunta No entanto, ele especula," para nós, seria mais provável se parecer com algum tipo de espuma, talvez vivesse na beira do oceano, ou no fundo do oceano em um geotérmica desabafar ..... '"

Eu admito levou algum poética licença por caracterizar "... algum tipo de espuma ..." como espuma da cerveja, mas em última análise, este estudo do pesquisador é toda sobre a evolução bioquímica. É importante notar que o pai de que a teoria da evolução bioquímica foi Dean Kenyon, que literalmente escreveu o livro sobre o tópico intitulado "Biochemical Predestinação" mais de 40 anos atrás.

No entanto, em um ato de integridade intelectual extrema, Kenyon rejeitou sua própria teoria, pois desmoronou sob a questão da informação genética e design inteligente. A história ScienceDaily ignora completamente a questão de como os aminoácidos auto-organizados em proteínas que produzem funções vitais specifc. Todo esse processo função da vida requer codificação e informações do DNA, sem que plano crítico, que é absolutamente necessário para a montagem de proteína, não há espuma da cerveja (ou qualquer evolução subsequente da espuma); e nem o artigo ScienceDaily ou o estudo sobre a sua pode sequer levantar-se sob o peso de uma stout Inglês stiff.

Confira neste link YouTube que liga trechos de entrevistas de Kenyon.

http://www.youtube.com/watch?v=YeT2f79QibY
.