Direito do Trabalho - Erro de direito ao Tribunal - Variedade de tempo de trabalho

A situação de McLean v Spectrum Homeloans Ltd [2006], contratou um trabalhador que foi aplicado como um consultor de empréstimo à habitação. Ele tinha começado o emprego em 14 de abril de 2004, e teve seu emprego encerrado em 01 de abril de 2005.

O trabalhador afirmou que durante o intervalo do seu emprego, ele consistentemente provou útil para entre 55 e 60 horas semanais. Ele afirmou que a empresa tinha, em seguida, pediu-lhe para se apresentar no sábados e domingos, além do mais, a quantidade de sua energia e energia que ele tinha sido já em funcionamento.

O trabalhador rejeitou que pedir, em que o fator em 23 de abril de 2005, obteve um e-mail de sua empresa, que ele considerava como o fornecimento de observar que seu emprego era para ser terminado.

O trabalhador processo apresentado perante o tribunal uso. O tribunal organizado que não tinha qualquer legislação para ouvir declare do trabalhador. Ele mencionou o propósito para esta escolha é que o trabalhador não tinha declarado que ele tinha sido ignorado por tentar reivindicar um direito governamental sob a regras relativas ao tempo de trabalho de 1998 SI 1998/1833 ("Regulamento").

A tribunal disse que, em tais condições, sua declare para a rescisão injusta poderia continuar não mais sobre a base de que ele não tinha construído o intervalo determinação essencial da assistência ao abrigo s.108 (1) dos privilégios da carreira Act de 1996 ("a Lei") .

O trabalhador tornar-se um enorme sucesso para a carreira é atraente Tribunal (EAT). O trabalhador publicado que o tribunal tinha cometido um erro em descobrir que não tinha qualquer legislação para ouvir a sua declare. Ele sugeriu que: -.

- Ele estava incorreto para evitar a sua declarar de contínuo na terra que ele não tinha declarado que ele tinha sido ignorado por tentar reivindicar um direito governamental

- o tribunal nunca ter em conta as condições de s.101 (A) e s.108 (3) (dd) da Lei. . Essas condições dis-aplicadas as especificações de assistência em curso governamentais no que diz respeito de uma declare rescisão injusta onde tinha sido afirmado que um trabalhador havia sido ignorada por negligenciar a seguir necessidade de uma empresa que teria violado as regras

- este usado para a sua situação devido ao fator de que ele tinha sido solicitado para executar muitas mais do que ele deveria ter sido.

O charme era permitido. Nesta situação, foi organizada-se que o tribunal cometeu um erro de direito, orientando-se que não tinha qualquer legislação para ouvir a declarar sobre a terra que o trabalhador não tinha declarado que sua demissão tinha sido um resultado final de seu fazer um esforço para reivindicar um direito governamental.

A COMER disse que era simplesmente a partir das condições da Lei que o tribunal tinha legislação para ouvir declare do trabalhador na base que ele havia afirmado que sua demissão tinha sido um resultado final de ele ter rejeitado a tomar da empresa pedir para executar horas em contravenção às regras.

Foi feito a escolha que declare o trabalhador seria remetido para o tribunal para a re-consideração.
.   ;