Talks Legais: Re A (Crianças) Conjoined Twins: separação cirúrgica (2000)

Jodie e Maria são gêmeos siameses. Cada um tem seu próprio cérebro, coração e pulmões e outros órgãos vitais e cada um tem braços e pernas. Eles são unidos pelo abdômen inferior. Embora não underplaying as complexidades cirúrgicas, podem ser separadas com sucesso. Mas a operação vai matar o gêmeo mais fraco, Mary. Isso porque seus pulmões e coração são muito deficiente para oxigenar e bombear o sangue através de seu corpo. Ela está viva só porque uma artéria comum permite a irmã, que é mais forte, a circular de sustentação da vida sangue oxigenado para ambos. Separação exigiria o aperto e, em seguida, o corte da referida artéria comum. Poucos minutos depois de fazê-lo, Mary vai morrer. No entanto, se a operação não for efectuada, ambos vão morrer dentro de três a seis meses, ou talvez um pouco mais, porque o coração de Jodie acabará por fracassar.

Os pais não podem pôr-se a concordar com a operação. Os gêmeos são iguais em seus olhos e eles não podem concordar em matar um mesmo para salvar o outro. Como devotos católicos romanos, eles sinceramente acreditam que é vontade de Deus que seus filhos são afligidos como eles são e devem ser deixadas nas mãos de Deus. Os médicos estão convencidos de que podem realizar a operação de modo a dar Jodie uma vida que vai valer a pena. Então o hospital obter a declaração de que a operação possa ser legalmente realizado. Johnson J. concedeu no dia 25 de agosto de 2000. Os pais aplicados aos Tribunais de Justiça reais, Londres, permissão para apelar contra sua ordem

A questão, ou melhor, perguntas, que surgiu a partir desta era.: -

1. Será possibilidade médica implicam necessidade legal e ético?
2. ? São algumas vidas mais sagrado do que o outro

Na decisão, os tribunais tem contado com a defesa de necessidade, como em Airedale NHS Trust v Bland (1993), onde, como mencionado em negrito acima: - "A separação exigiria a fixação e, em seguida, o corte da referida artéria comum. " onde aperto dos estoques de sangue em Re A é semelhante à retirada da alimentação artificial que foi considerada lícita no Airedale NHS como paciente estava em estado vegetativo persistente, e, portanto, a manutenção da vida era apenas pela alimentação artificial.

Em distintiva, tem que ser notado que em Airedale NHS, a retirada da alimentação artificial era justo como paciente só estava sobrevivendo devido à alimentação artificial. Estado vegetativo persistente, embora não seja reconhecido por lei como a morte, é uma condição de pacientes com graves danos cerebrais que estavam em coma. Neste caso, Tony Bland sofreu danos catastróficos e irreversíveis para os centros superiores do cérebro e várias tentativas foram feitas pelo Dr. Howe e sua equipe, juntamente com o pai, a irmã ea mãe de Bland, para tentar obter alguma resposta dele e para alguns sinais de interacção. No entanto, todas as tentativas falharam e ele não mostrou nenhum sinal de estar consciente de tudo o que aconteceu em torno dele.

Scans mostra que, embora o cérebro hastes permanece intacta, não havia nenhuma atividade cortical. A pessoa que estava Anthony Bland tinha desaparecido e não havia nenhuma possibilidade razoável de recuperação. Com o apoio de seus pais, o hospital solicitou uma ordem judicial permitindo-lhe "morrer com dignidade".

Em contraste, enquanto o caso de Re Um baseou fortemente em defesa da necessidade como em Airedale NHS , tem que ser notado que o aperto do abastecimento de sangue ocorreu enquanto Mary ainda estava vivo, apesar de ser menos viável do que Jodie. O ato de apertar os estoques de sangue foi um ato intencional como previsto no R v Woolin onde, desde que do facto resultar consequências previsíveis razoáveis, é suficiente para satisfazer o elemento mens rea para o assassinato.

Além disso, enquanto em Airedale NHS, a remoção da alimentação artificial foi com a aprovação dos membros da família, em Re Um entanto, o ato de sacrificar Mary, a fim de deixar Jodie ao vivo, não era agradável pelos pais de Jodie e Mary, que eram romano devoto . católicos

Na defesa, Ward LJ afirmou em vez veementemente que os tribunais não são tribunal da moral

Mary pode ter o direito à vida, mas ela tem pouco direito de estar vivo -. ela é matando Jodie. Ela suga a seiva de Jodie. Mary vai sobreviver apenas enquanto Jodie sobrevive. Jodie não vai sobreviver por muito tempo porque constitucionalmente, ela não será capaz de lidar. Vida parasitária de Maria será a causa da cessação de Jodie para viver

Ward LJ até chegou mais longe ao dizer:.

Proibição de morte intencional foi reconhecido como sendo "a pedra angular do direito e das relações sociais "e é de" valor moral supremo ". No entanto ... isso não é uma regra absoluta. A vida deve ser protegida do ataque injusto e deliberada obtenção de vida é proibida, salvo em legítima defesa ou em defesa legítima de outros

A minha pergunta é a seguinte:. Estão um pouco de vida mais sagrado do que o outro
?

dever do médico, na lei, é proteger vidas e é amplamente conhecido que um ato pelo qual a intenção primária de um médico é trazer sobre a morte de um paciente seria ilegal. Assim, podem estas decisões sobre o valor relativo da vida de um indivíduo ser legalmente feita, quando essas decisões resulta na perda de vida que é considerada menos digna.

O ponto mais crucial notar neste debate seria a violação da Lei dos Direitos Humanos de 1998. Artigo 2 da Lei prevê que todos têm o direito de viver e é dever positivo para as autoridades públicas para proteger a vida dos indivíduos. Assim, por Re A ser decidido, como tal, no ano de 2000, não é uma violação clara do HRA 1998? Em outras palavras, comum defesa lei da necessidade prevalece sobre uma lei do Parlamento? Onde, então, é a supremacia do Parlamento britânico Restaurant ?.