Impacto da Lei da Reforma Financeira Dodd

Os meus amigos, it &'; s difícil, se não impossível avaliar o impacto total de uma peça de legislação que tem mais de 2.000 páginas. Na verdade, eu acho que &'; s justo dizer que ninguém compreende plenamente as consequências da legislação que é tão enorme, tanto intencionais e não intencionais. Eu li muitas partes do projeto de lei e, portanto, ter alguma aparência de uma compreensão do que isso significa, mas eu, por qualquer meio, teria a pretensão de ter uma compreensão total e completa de tudo o que está lá dentro.

Esta muito pode ser dito penso eu, os resultados diretos do projeto de lei tem quatro grandes impactos:

1. Encargos adicionais serão colocados aos emitentes de crédito Página 2. Regulamentos adicionais serão colocados aos emitentes de crédito Sims 3. Regulamentos adicionais serão colocados em cima do corretor Comerciantes e registrados Investment Advisors
4. Grandes instituições financeiras serão mais politicamente sensíveis em seus negócios

Deixe-me tentar explicar cada uma delas tão diretamente quanto eu puder. Mais uma vez, por favor, tente manter em mente, que eu tento ficar não-político, mas a economia é a economia,

Primeiro, encargos adicionais serão colocados aos emitentes de crédito. Isso está sendo feito para financiar o projeto de lei e é na forma de sobretaxas e taxas colocados em emitentes de crédito. Estas taxas são utilizadas para pagar várias novas agências federais, incluindo: o Bureau de Proteção Financeira do Consumidor (CFPB), e um Conselho de Supervisão poderoso de Estabilidade Financeira (FSOC), constituídos de nove agências existentes, com poder para “ projecto &"; instituições financeiras em uma estrutura regulamentar. Deixe-me ser muito claro sobre este ponto fundamental, e é um ponto que eu espero que todos os membros Steve Beaman comunitárias vão aprender, e levar a sério. As corporações não pagam imposto de renda, taxas ou sobretaxas. Em um mundo onde as coisas contabilidade don &'; t sempre aparecem como elas são, parece que eles fazem. Mas deixe-me explicar. Todas as empresas que dependem de capital privado a crescer, partilhar esta realidade econômica. Eles devem obter um lucro ou eles ganharam &'; t existe. Período!

Agora, com essa compreensão fundamental e básico, não é como uma pessoa racional e inteligente pensar que uma corporação, formado e financiado por acionistas fora para fazer um lucro competitivo, vai cortar seus rendimentos para pagar as taxas associadas com esta legislação? A resposta é não. Aqueles taxa &'; s, como todos os custos envolvidos na criação e manutenção de uma corporação, em última análise, são repassados ​​aos clientes na forma de preços mais altos. E essa legislação, vou apostar, não é diferente. Olhe para as taxas a subir em todas as coisas financeiras.

Nesta legislação, uma grande lacuna é que os bancos comunitários estão isentas desta legislação e, portanto, eu acredito, vai ter uma ligeira vantagem de custo sobre os bancos nacionais e maiores. I &'; não tenho certeza, neste momento sobre cooperativas de crédito, mas eu &'; ll manter a verificação

A segunda coisa que vai acontecer é que as orientações de empréstimo mais rigorosas estará em vigor. Primeiro fora da porta, os empréstimos não há documentação que se tornou tão prevalente no' s &2000. Agora, a maioria de nós vai dizer para que “ Bom, eles não devia o &'; t &" existir qualquer maneira ;. Mas let &'; s se lembrar por que estes foram criados. A fim de incentivar os credores a oferecer empréstimos para “ todos os americanos &"; nos termos da Lei de Reinvestimento Comunitário e de outras iniciativas de habitação Feira, Congresso processualmente determinou que os credores chegar a uma forma de emprestar dinheiro de outra forma digna clientes não-crédito para comprar casas. Parte deste acordo era de que esses empréstimos poderiam ser garantidos por Fannie Mae e Freddie Mac, as duas grandes empresas patrocinadas pelo governo (ou GSE &'; s). É importante notar que tanto Fannie Mae e Freddie Mac estão isentos desta legislação. A linha de fundo, olhar para ele continuar a ser difícil obter uma hipoteca da casa, especialmente se esse empréstimo cai fora das orientações das organizações Governo Federal Fannie Mae e Freddie Mac.

A terceira coisa é que isso cria governo agências de supervisão e regulação adicional para broker-dealers registrados e Investment Advisors. Olha, como você, eu desprezar a Bernie Maddoff &'; s do mundo, e eu concordo que os consultores e corretores que enganam seus clientes devem ser colocados atrás das grades por um longo tempo. Mas, acredito que a consequência não intencional de esta parte da legislação é que ela ganhou &'; t oferecer proteção adicional para os investidores, mas vai aumentar o custo ea complexidade de possuir uma empresa de serviços financeiros. Portanto, menos consultores de investimento pequenas será capaz de sobreviver, e menos será formada. Isto irá criar poder de marketing adicional dentro das principais corretores (ver Goldman Sachs, Morgan Stanley e Merrill Lynch). As proteções ao consumidor oferecidos por esta legislação são muito difíceis de especificar no momento como o projeto de lei dá 30 meses para o desenvolvimento das placas de defesa do consumidor.

A quarta e última impacto do projeto de lei é que as grandes instituições financeiras tornar-se muito mais esclarecido politicamente (como se eles &'; re não o fez, duh). A razão é que este projeto dará a capacidade preventiva ao governo federal para encerrar uma grande organização, antes de entrar falência. Isso parece bom, e, francamente, pode servir para atenuar alguns dos problemas como tivemos em 2008 com o Lehman. No entanto, o lado contra isso é que fizemos o Governo Federal o árbitro da qual as empresas são preventivamente funcionou, e que declare falência. O problema com este foi exibido em 2008. O Feds socorrida Bear Stearns e arranjou um casamento forçado com o JP Morgan. Os federais então didn &'; t socorrer o Lehman para sua surpresa. Este processo de decisão arbitrária poderia, então, fazer duas coisas, primeiro incent mais risco, porque as grandes instituições podem ter certeza de que &'; re socorrida, mas que os laços para a segunda, somente se eles &'; re politicamente muito ligado. Esta parte é um saco misturado. Nenhum de nós quer ver o tipo de melt-down que vimos em 2008. Mas, honestamente, eu acredito que uma maneira muito melhor para ter protegido contra que era simplesmente re-instalar o acto Glass-Steagel que estava em vigor desde a Grande Depressão até o final de 1990 &'; s. Este ato separado atividades de banco de investimento como a negociação das atividades bancárias comerciais, como recepção de depósitos. Em suma, os bancos que tomaram seu dinheiro e foram garantidos pela FDIC weren &'; t autorizados a participar no negócio muito mais arriscado de negociação financeira. E empresas de comércio não eram &'; t permitida a participação no setor bancário. Como resultado, as empresas comerciais não iria o &'; t ter tido acesso ao capital e, assim, o efeito de alavanca que eles tinham em 2000 &'; s que levou, em parte, à crise

I &';. Ll manter um olho em isso e informar-vos de como as coisas se tornam mais claras. Mas para hoje, eu &'; m Steve Beaman e obrigado pela atenção Restaurant  .;