Bark &​​amp; Co Solicitors London: Acordos DPA

O diretor do Fraud Office Sério (SFO) eo Procurador Geral, Edward Garnier, QC, recentemente fizeram nenhum segredo do fato de que eles consideram o sistema de justiça criminal para ser incapaz de lidar com processos empresariais de uma forma que refete realidades comerciais. O impacto brusco de uma acusação de uma empresa tem o impacto das partes inocentes prejudiciais, incluindo empregados, acionistas e credores. Garnier citou o exemplo de advertência dos maus efeitos de procedimento penal causados ​​a Arthur Andersen, absolvido de acusações de obstrução da justiça da Suprema Corte dos Estados Unidos, muitos anos depois que as acusações haviam destruído a empresa. Promotores norte-americanos têm uma ferramenta à sua disposição, o DPA (DPA), que está sendo apontado como uma alternativa viável às atuais opções de qualquer procedimento criminal ou de recuperação civil. Grande parte do ímpeto para a reforma foi causado pelas dificuldades enfrentadas pelo SFO quando eles tentaram processar Innospec. O SFO efetivamente já tinha acordado com a empresa, pré-sentença, a natureza da pena em troca de uma confissão de culpa. Este foi criticado por Thomas LJ que lembrou ao SFO que cabe ao juiz determinar sentença a seu critério e, especialmente, que qualquer fundamento deve ser “ rigorosamente examinado em audiência pública &" ;. Restaurant
a abordagem dos EUA Art
Em os EUA, as APD são considerados uma arma muito importante no arsenal de um promotor altamente bem sucedido – o Departamento de Justiça, que entrou em nove APD em 2009. A DPA faz muito bem o que diz na lata, adiando o processo criminal pendente determinados termos e condições acordadas sendo (e aderiram a) e fugiram em uma acusação formal no tribunal. As condições típicas são que a acusação é adiada por dois - três anos com o pagamento de uma multa proporcional às normas federais de condenação, disgorgement de lucros, uma clara fora de diretores implicados, uma possível pull-out a partir do mercado em que a irregularidade é admitido ea possível instrução de um tribunal nomeado monitor de onde o corporativo não tem procedimentos apropriados anti-corrupção actualmente em vigor Restaurant .
A nomeação de monitores tem sido particularmente controversa em os EUA, onde tem havido alegações de a falta de transparência na sua nomeação, o nepotismo e de alto custo. Os custos cobrados pelos monitores é particularmente olho-molhando para os espectadores do Reino Unido. Innospec foram cobrados US $ 50 milhões para o monitor incorporado (descrito pelo juiz de condenação como “ um ultraje &";), concordou, como parte de sua DPA em os EUA Restaurant .? Quais são as APD certo para o Reino Unido

Tal como está no Reino Unido, o SFO tem encontrado dificuldades, demorado e caro para processar empresas no Reino Unido por crimes de suborno e conexos, bem como, ocasionalmente, frustrados por interferência política. É pouco provável para encontrá-lo mais fácil sob o Bribery Act. Também deve ser notado que o SFO foi dado nenhum dinheiro novo para julgar os crimes cometidos sob o Bribery Act. APD seria, portanto, uma dádiva de Deus. Corporates, por seu lado pode aceitar sua criminalidade mais facilmente que deve ser dada a opção de aceitar uma DPA ao contrário de ser processados ​​com todos os prejuízos económicos que implicaria. Explícita no acordo do DPA é que a empresa está devidamente prosecutable (ou seja, o princípio da identificação for cumprida) eo curso de conduta satisfaz o critério penal para a acusação ou seja, este isn &';. Ta recuperação civil no âmbito Pt.5 de POCA

Thomas LJ novamente comentou em seu julgamento Innospec que assuntos envolvendo pagamentos corruptos “ raramente será adequado ao tratado por uma ordem de cobrança civis &" ;. Pergunta-se se o judiciário será resistente a APD que admitem explicitamente a criminalidade mas onde penalidade pode ser considerada equivalente a uma ordem de cobrança civis Restaurant .
O que vai APD Look Like Art
A mecânica da APD estão muito longe de serem resolvidos. As APD deve ter o público &'; s confiança e, nas palavras de Garnier ser “ policiado e controlada pelo Poder Judiciário &" ;. No caso de uma ofensa ou é detectada, talvez através de um denunciante, ou auto-relatados e do SFO considera um DPA pode ser uma resolução apropriada, o juiz vai se envolver cedo, e antes de encargos são apresentadas a examinar qualquer acordo propsed. Este será problemático. No entanto, os juízes no criminoso sistema de justiça já estão acostumados a fornecer entrada no início da sentença, através do procedimento de indicações Goodyear. Nos casos em que um indivíduo está considerando implorando aos fatos acordados ele pode pedir uma indicação de ligação na sentença em audiência pública, com restrições de relatórios, do juiz julgamento. Uma vez dada uma indicação, o réu não tem o compromisso de súplica. Será o tipo ea severidade da sentença que vai ser o aspecto mais controverso das APD e os mais em risco a acusações de falta de transparência. Além disso, é essencial para a corporates equipe jurídica para poder aconselhar com um grau de certeza razoável de que a sentença provavelmente será. Os EUA têm um sistema pelo qual frase pode ser mais ou menos funcionou em uma calculadora – que é um anátema para juízes aqui. À luz do relatório de Grazia, uma série de orientações foram introduzidas nesta área (por exemplo, o Procurador Geral &'; s Orientações sobre fundamentos, e as Diretrizes da OFS sobre Self Reporting), que são instrutivas para consultores e clientes. Na ausência de normas de condenação resolvido jurisprudência do Tribunal de Recurso relativa à condenação das empresas, devidamente debatidas e aprovadas (relacionada com as orientações já emitidas pelo conselho de sentença por roubo e ofensas legais fraude) que estabelecem procedimento e fatores que afetam a frase seria útil para responder a crítica de falta de transparência, bem como as partes que assistem ao DPA.Finally, será importante que seja explicitado que, enquanto APD pode revelar-se uma alternativa para a acusação para empresas, onde a criminalidade indivíduo está comprometido (como é necessário para o corporativo para atender o princípio de identificação), APD não irá fornecer imunidade a esses diretores merecedor de acusação Restaurant .
Consideramos que, como com a evolução mais norte-americanos no crime de negócios, a APD são susceptíveis de ser popular por aqui com a OFS . A principal questão exercício legisladores será a forma de garantir que as APD têm o público &'; s confiança de que elas são justas e equitativas, garantindo que juízes e' preocupações serão atendidas e os princípios sacrosant underpining sentença não será underminded Restaurant .
está usando a palavra F a um oficial da lei agora aceitável
22 de novembro de 2011 No Comment
por Sarah? Lewis Restaurant
Nossa atitude para mudar a linguagem ruim foi destacado na semana passada em Harvey v DPP, AC, 17 de novembro de 2011, que confirmou que, embora seja uma ofensa para usar ameaçador, palavras e comportamento abusivo ou insultuoso, jurando em policiais não é um crime por causa de RCEs ouvir linguagem chula com demasiada frequência a ser assediado, alarmados ou angustiado por ela Restaurant .
Esta é a decisão anulou a condenação da ordem pública de Denzel Harvey, um jovem suspeito que repetidamente disse que o &'; F &'; palavra enquanto está sendo procurado drugs.Harvey estava com um grupo de pessoas fora de um bloco de apartamentos quando foi abordado por policiais que lhe disseram que queriam revistá-lo. Sua resposta para os oficiais era, “ F — este homem. Eu ain &'; t sido nada &" ;. fumar Ele foi advertido sobre seu comportamento e ameaçado com uma detenção sob s 5 Public Order Act de 1996. Art
Quando a pesquisa não revelou nada, ele continuou, “ Eu te disse, você wouldn &'; t encontrar f — &" ;. tudo Ele foi posteriormente advertido e, em seguida, quando perguntado se ele tinha um nome do meio, ele respondeu: “ Não, eu &'; ve já f — ing avisei &" ;. Harvey foi preso por 5 como delito, e posteriormente condenados antes da Magistratura &'; Tribunal que considerou que “ havia pessoas ao redor que don &'; t precisam ouvir palavras assustadoras e abusivas emissão de jovens &"; apesar de não haver evidências de que alguém, oficial ou não, era de fato causou o assédio, alarme ou angústia &";.  
;