Argumentando que menos chamadas de cobrança ainda garante uma violação do FDCPA

Qualquer pessoa com uma dívida não paga e um telefone já está ciente – cobradores de dívidas chamar as pessoas. Além disso, todos com um computador e ligação à internet sabe – cobradores de dívidas são proibidos de chamar “ repetida ou continuamente &" ;. De acordo com a Seção 1692d (5) O FDCPA, uma violação ocorre por “ Causando um telefone a tocar ou a prática de qualquer pessoa em conversa telefônica repetida ou continuamente com a intenção de irritar, abusar ou assediar qualquer pessoa no número chamado &" ;. O problema é que não existe uma definição clara linha do que “ repetidamente &"; ou “ continuamente &"; realmente é. Os Tribunais simplesmente não estão alinhados com o que é ou não é muitas chamadas. A resposta que receberia de um advogado de defesa coleção e que você iria receber de um advogado de direitos dos consumidores vão ser muito diferente.

Sem pesquisando quaisquer dados empíricos ou de efectuar qualquer revisão em profundidade de qualquer tipo, parece iniciativa que, historicamente, os cobradores de dívidas têm contado com o telefone, porque é simplesmente uma alternativa de custo eficaz para atingir grandes massas de pessoas, rápido. Na verdade, algumas das maiores empresas de recolha, tais como NCO; Allied Interestadual, Credores Interchange, NES, etc., parecem se concentrar a maioria de seus esforços de cobrança via telefone. Faz sentido que essas empresas, na tentativa de cumprir as leis FDCPA (aka leis cobrador de dívidas de assédio) quiseram estender procedimentos e medidas para evitar chamar indivíduos em quantidades que excedam as leis. Claro que, como afirmado anteriormente, como não há uma definição clara linha do que constitui uma violação por isso é difícil de fazer essa determinação. No entanto, os tribunais parecem estar tendendo para rever a atividade de coleta como um todo e no contexto de outra atividade e, em seguida, determinar se uma violação ocorreu. Esta abordagem é muito iniciativa e usa uma abordagem de senso comum para determinar violações. Por exemplo, se um cobrador de dívidas chamou trinta vezes no total durante trinta meses que seria difícil argumentar que foram perseguidos. Se, no entanto foram contatados trinta vezes em sete horas – seu argumento começa a parecer muito legítimo. Mas o que sobre o indivíduo que não está passando por um grande volume de chamadas de cobrança assédio e estressante, mas mesmo assim as taxas que eles têm um caso? Eu acredito que pode haver um argumento baseado na situação financeira e colocando o coletor no aviso de tais circunstâncias.

Parece que a maioria dos consumidores não está tentando evitar pagar uma conta, eles simplesmente correr em tempos difíceis e precisa de um pouco de tempo para chegar em seus pés. Geralmente isso significa algum tipo de lesão ou dispensa afetou sua capacidade de pagar obrigações pré-existentes de dívida. Mas o que acontece quando isso é explicado de uma empresa de coleta? Bem, como você provavelmente adivinhou – as chamadas continuam vindo. Os clientes nos dizem repetidamente que eles constantemente informados os representantes de cobrança que eram deficientes ou desempregados, e então eles chamados de volta na manhã seguinte solicitando pagamento; ou todos os dias; ou duas vezes por dia. Eu diria a qualquer advogado de defesa coleção Califórnia, se o meu cliente lhe diz que ela pode &'; t pagar, e fornece informações verificáveis ​​indicando mesmo, então é uma violação potencial para continuar a entrar em contato com ele /ela em uma base diária. Mesmo se ele /ela encontrou um emprego, não é provável que o trabalho seria realizado, verificação do pagamento chegaria, salário seria descontado, etc., e os fundos estariam disponíveis dentro de uma semana (ou até mesmo um mês para que o assunto). Assim eu diria que chamar um indivíduo, uma vez por semana vai longe demais. Muitas empresas de cobrança de dívidas já estão usando discadores preditivos ou mensagens telefônicas automáticas para entrar em contato com os devedores em dificuldades. Se você pensou exportando empregos no exterior foi um problema – o que dizer de importá-los para robôs? Que absurdo de lado, o ponto que eu estou tentando fazer é que chamar alguém em uma base diária, que demonstrou que eles são permanentemente incapacitadas ou desempregados crônicos, em um mercado de trabalho beco sem saída que não parece estar a melhorar para a grande maioria dos as pessoas lá fora não vai chegar nenhum resultado. Na melhor das hipóteses você está convidando uma ação judicial Federal sob o Fair Debt Collection Practices Act.

Em vez de enviar um cessar e desistir carta que eu iria documentar as discussões, fornecendo prova de desemprego e /ou incapacidade de pagar cada vez que a companhia chamada. Depois de três ou quatro conversas telefônicas dentro de um período de duas semanas, relativo a mesma coisa, e depois de ter encaminhado por fax ou outro meio de prova através de aviso de recebimento, eu acho que existe um argumento decente que com base nas circunstâncias a única explicação plausível é que o cobrador de dívidas estava tentando para “ assediar &"; “ oprimem &"; ou “ &" ;. abuso Isso permite que você argumentam que um pequeno número de chamadas ao longo de um tempo de algumas semanas e ainda é uma violação com base na circunstância. Além disso, quem precisa de ser lembrado em uma base diária que eles têm uma dívida e que eles ainda estão desempregados e não têm capacidade de pagá-lo? Chame-me uma vez para descobrir que eu estou desempregado e, em seguida, o check-in uma vez por mês para ver se eu estou de volta nos meus pés. Chame-me todos os dias para me lembrar que eu estou desempregado e é abuso Restaurant  .;