Nullification do júri protege contra maus Leis. Parte 15 na resposta certa?

Você tem o direito de proteger-se
Do outro lado do mundo, o governo proíbe no direito de seu povo a se proteger com armas de fogo é cada vez mais amplamente ignorado. A enorme clamor contra as proibições de armas propostas pelo presidente Obama, o senador Dianne Feinstein e seus aliados democratas demonstra como tais leis ruins são amplamente visto como injusto.
Leis

Alguns estados norte-americanos, como Wyoming e Texas, estão considerando mesmo tornando-o um crime de Estado para qualquer um para impor novas leis de armas federais. A nível do país, xerifes proclamar publicamente a sua recusa em permitir que os agentes federais para impor tais restrições inconstitucionais.

Como eliminar o mau Leis?
Mas quando há uma lei ruim, como você livrar-se de? A maioria dos políticos parecem pensar tanto eles, assim como cada um de seus inexperientes, mal pensado idéias são infalíveis. Infelizmente, não há nenhum processo de revisão built-in garantindo a eficácia de uma lei é avaliado de modo correções podem ser feitas e irreflectida idéias abandonado.

Hoje em dia, os políticos têm colocado tantas leis e regulamentações sobre os livros que Alex Kozinski, um juiz americano apelos tribunal, foi o autor de um ensaio provocante com o título "Você é (provavelmente) uma criminal federal &";.. Como você pode ser preso por quebrar uma regra que você nunca ouviu falar de

Isto sugere uma solução muito eficaz, possivelmente, ainda tão longe inexperiente: todas as leis devem ter um prazo de validade, de cinco a 20 anos, e cair automaticamente longe, a menos avaliada e renovada ...

< b> Júris Protegê-lo de tirania Governo
Desde que não faz sentido para um júri apenas para carimbar conclusões de um juiz, anulação do júri foi originalmente introduzido na Inglaterra, para fazer justiça e proteger os cidadãos - você - de arrogante funcionários governamentais e governos opressores.

Em 1670, o primeiro caso em que um júri anulado a lei, os membros do júri se recusou a condenar dois ativistas Quaker de reunião ilegal, uma reunião pacífica. O juiz estava irritado com sua recusa em obedecer às suas ordens diretas e enviou todo o júri para a cadeia - ordenando-lhes que ser preso sem comida ou água! Sua prisão foi julgado ilegal em sede de recurso eo juiz forçado a aceitar o veredicto do júri. *

Um deles, William Penn, depois veio para a América, onde o rei Charles III de Inglaterra cedeu-lhe o território agora chamado Pennsylvania ( madeira de Penn) para estabelecer uma colônia Quaker livre de governo opressivo.

Nullification do júri na América
anulação do júri tem uma longa e orgulhosa tradição na América, começando com o julgamento de John 1735 Peter Zenger. Zenger publicou um jornal semanal em que ele muitas vezes criticado corrupto governador Cosby, em Nova York. Na época, as leis de difamação sediciosa proibida qualquer crítica do rei ou de Cosby como oficial designado pelo rei, não importa se era verdade ou não.

Governador Cosby fez várias tentativas de silenciar Zenger, como solicitar um Grande Júri para indiciá-lo por difamação sediciosa, o que foi recusado em duas ocasiões distintas. Cosby, em seguida, teve advogados iniciais de Zenger expulso para contestar o corte de dois homens que ele tinha criado para fraudar a decisão do julgamento a seu favor. Cosby ainda fez uma tentativa ultrajante para fraudar a seleção do júri, o que foi rejeitado por seus próprios dois juízes escolhidos a dedo.

O promotor sustentou que Zenger impresso "notícias falsas e calúnias sediciosas". No entanto, o chefe de Justiça negou Hamilton o direito de demonstrar que as declarações de Zenger fosse verdade, com o fundamento de que a verdade é irrelevante!

Felizmente, Hamilton foi capaz de convencer o júri de que não podia Zenger ser culpado desde que seus artigos publicados foram comprovadamente verdadeiro. O júri levou pouco tempo para anular uma lei tão ruim e encontrar Zenger não culpado.

grande tradição da liberdade de imprensa na América estava entrincheirado pelo júri anulando as leis de difamação sediciosa do governo britânico opressivo.

Constituições Estaduais abraçar explicitamente Nullification do júri
Algumas constituições estaduais, como a Constituição da Geórgia de 1777 ea Constituição de 1790 Pennsylvania estado especificamente que "o júri deve ser juízes de direito, bem como o fato. " Na Pensilvânia, o Supremo Tribunal de Justiça explicou em 1879 que "o poder do júri para ser juiz da lei em casos criminais é um dos títulos mais valiosos garantidos pela Declaração de Direitos."

Vários Chefes de Justiça da Suprema Corte dos Estados Unidos, desde o primeiro, em 1789, a Oliver Wendell Holmes, em 1902, para o 12º Chief Justice Harlan Pedra em 1941, ter tudo explicado que o júri deveria julgar a lei, bem como os fatos da matéria. ** Mas, infelizmente, os juízes podem escolher se quer ou não a informar um júri sobre o dever crucial. "A própria lei está em julgamento tanto quanto a causa que está a ser decidido."

Anulação do Júri especificado na Declaração de Direitos Loja Online em Maryland e Indiana, a lei endossa explicitamente juízes informando um júri de seu direito de anular a lei. O Maryland Bill of Rights afirma: "No julgamento de todos os processos criminais, o júri é o juiz de Direito, bem como de fato ..."

Apesar disso, alguns juízes simplesmente ignorá-lo, alguns até mesmo informar falsamente ao júri que seu trabalho não é julgar a lei, mas apenas para determinar os fatos. Mas uma vez que não é o trabalho do juiz para julgar a lei, que faz? Se o júri não julgar uma lei ruim quanto injusto, que realiza esta tarefa crucial?

O ex-promotor federal, professor de Direito Paul Butler explica que os jurados têm o direito eo poder de usar a anulação do júri para protestar e eliminar leis injustas. *** Durante a proibição, alguns jurados recusaram-se a condenar por quebrar as leis de álcool, hoje juízes recuse-se a partir de ensaios de maconha.

Nullification do júri é uma doutrina constitucional bem estabelecida dando júris o direito de absolver os réus que não merecem punição, bem como para julgar leis ruins como injusta. A responsabilidade do júri não é fazer cumprir a lei, mas para fazer justiça

© Direitos de autor no mundo inteiro Cris Baker, www.LifeStrategies.net Todos os direitos reservados. Republicação acolheu sob Creative Commons não comerciais não derivados licencie preservando todos os links intactos, por isso, um e compartilhar esse amplamente!

Food for Thought
"Fui convocado para júri dever, há alguns anos, e .. o advogado me perguntou se eu poderia obedecer as instruções do juiz. Eu respondi: "Tudo depende do que essas instruções são." ... eu expliquei que, se eu estivesse em um júri de volta na década de 1850 , e uma pessoa estava em julgamento por violar a Lei Fugitive Slave, auxiliando um escravo fugitivo, eu votaria pela absolvição independentemente de instruções do juiz. A razão é que a escravidão é injusta e apoiar qualquer lei é injusto. "

Dr. . Walter E. Williams, economista Africano-Americano influente, John M. Olin Distinguished Professor de Economia na Universidade George Mason

* absolvição de William Penn pela primeira anulação do júri em 1670 podem ser encontradas em:

http://www.1215.org/lawnotes/lawnotes/penntrial.htm

** anulação do júri por US Supreme Court Presidentes de Tribunais é descrito em:

http: //www .personal.psu.edu /jph13 /JuryNullification.html

*** O ex-promotor federal, artigo do New York Times de professor de Direito Paul Butler está em:

http: //www.nytimes. COM /2011/12/21 /opinião /jurados-pode dizer-no.html
.