Talks Legais: Súmula Vinculante Judicial Vs juiz fez Lei

A questão em precedente judicial ser a súmula vinculante tem de ser claramente diferenciadas. Súmula Vinculante confirma a hierarquia dos tribunais Considerando mero precedente poderia ser persuasivo. Hoje, esta doutrina está no perigo de desvanecer-se devido ao mecanismo de saída de ser uma ferramenta para os juízes a afastar-se o precedente criado por tribunais superiores ou os mesmos cortes de capacidade. Enquanto tal esforço, surge a pergunta faz isso leva a juízes de ser um "legislador judicial" ou seja, para tornar lei. Este critério, aparentemente, argumenta-se como demasiado liberal porque a crença ortodoxa de que juiz só deve interpretar estatutos e decisão do tribunal superior, olhando para o "ratio decidendi" e "obiter dicta" está sendo derrotado. Obviamente, este é o seu papel constitucional.

A doutrina do "stare decisis" seria suficientemente significa que todos os casos que têm fatos semelhantes que devem ser tratados da mesma forma pela simples razão para o grau de certeza e de forma a evitar a injustiça ao mesmo tempo o desenvolvimento restringe indevidamente da lei, em certa medida. No entanto, o que geralmente se liga é a ratio decidendi que é a decisão significativa de material e não o obiter dicta que é apenas a opinião ou a opinião significativa fornecida por qualquer que concordem ou dissidentes juízes no tribunal superior. Esse argumento hoje está sendo talhar para baixo para a razão da atitude dos juízes, ou seja, a escola de pensamento da teoria declaratória e juiz fez a teoria da lei.

Os juízes que aderem à teoria declaratória de direito onde a lealdade devida ao parlamento, que é considerado como o corpo Legislar mais suprema baseada na doutrina da supremacia parlamentar e noção de separação dos poderes, os juízes consideram-se meramente interpretativa. Aqueles que pertenciam a essa escola de pensamento, sem dúvida, Ld Simmonds, Ld e Ld Hodson Salmon que não dão espaço para a criatividade judicial e rotular-se como passivists juiz.

Ao contrário, alguns juízes criam razões e não fazer quer seguir mecanicamente a decisão do tribunal superior, criando nova lei ou expandir a lei antiga. A questão é que perdura esta argumentos, sem dúvida, é Ld Ld Woolf Denning ou que têm esse argumento de que eles são juiz ativista quem eu iria dizer ousadamente criou muitos quartos na criatividade judicial. Um dos casos que deveriam ser aplaudidos por Ld Denning era o centro de Londres Property Trust v High Trees House, onde ele defendeu a doutrina da Promissória Preclusão e também no caso de Brb v Harington que um ocupante tem o dever de cuidado de não-visitantes com base em razões de humanidade comum que mais tarde este princípio foi formada em lei de responsabilidade do ocupante 1984. Isso, evidentemente, mostra que os juízes ativistas levaram parlamento para promulgar a lei, enquanto as crenças conservadoras seria promulgação do Parlamento levaram os juízes a fazer a lei.

Para conciliar esta posição dois poderia ser uma tentativa que seria além da imaginação, porque este é duas mundo diferente da escola de pensamentos. Pode-se facilmente concluir que é a atitude dos juízes, respectivamente, que traz o juiz fez a teoria da lei em seus próprios caprichos e fantasias, provavelmente, por necessidade e por falta de justiça.

No entanto, as ferramentas que partem do excepção, tal como definido pela Ld Gardiner na Declaração de Práticas de 1966 para o HoL ea exceção Jovem v Bristol Avião se infiltrou no sistema além dos factores distintivos como o Prof. M. profundamente Zander disse que "distinguir o indistinguível" em certa medida.

Assim, parece haver muitas opiniões sobre se esta doutrina da súmula vinculante é um mito ou é um Estado de direito que todos os juízes devem adaptar o "stare decisis" atitude. Prof. Glanville Williams achou estranho que a autoridade que lhes precedente é vinculativo é a HoL normal em vez de autoridade parlamentar. Isto indica claramente por que um juiz seguir a decisão da autoridade superior, além parlamento. Sir Rubert Cruz era na opinião contrária, onde ele indicou que um juiz está vinculado pelo ratio decidendi. Este debate jurisprudencial vem acontecendo muito tempo. no entanto, não houve qualquer tentativa por parte do Parlamento para pôr fim, dificultar ou impedir que o juiz fez a teoria da lei. Mas sempre que tribunais inferiores afastar a sua decisão, [tribunais superiores] são normalmente repreendido e advertiu sobre o recurso, quer por ignorar ou inverter o que é melhor ilustrado quando Murphy v Conselho Distrital de Brentwood anulada Anns v Merton, Anderton v Ryan sendo rejeitado por R v Shivpuri, e DPP v Lynch sendo rejeitado por R v Harvey.

A questão de saber em que medida a doutrina da súmula vinculante permite aos juízes para fazer lei seria a ser indicado com precisão depende de outros fatores, tais como alguns juízes evitar as garras de um precedente indesejável. Alguns juízes não acredito em contos de fadas de casos. Alguns juízes acreditam que um julgamento deve ser resolvida de acordo com o crescimento do tempo e da sofisticação do mundo de hoje. alguns juízes também acredita que "abertamente usurpando a função do parlamento", como Ld Simmonds indicado e como o que Ld Denning identificado sua posição de que, por vezes, os juízes devem "preencher as lacunas" que foi sem intenção pelo parlamento.

Olhando no argumento acima, seria errado dizer que a doutrina da súmula vinculante permite aos juízes para fazer lei; mas ele ajuda a desenvolver o direito w /o limites. Outro estande seria os vários mecanismos de saída disponíveis para o juiz, embora cada mecanismo só pode ser exercida com as respectivas limitações que novamente foi criada por juízes levou os juízes a fazer a lei em vez. Como o prof. M. Zander do que os precedentes deve ser tratada como a próxima melhor regra de evidência "e os juízes vão sempre querer ter a melhor evidência ou antecedentes como o caso. Essa visão reflete a fluidez ea flexibilidade do sistema de direito comum ea prática real de .. tribunais Restaurant