Sete Normas mortais

Seria errado sugerir que as normas destrutivas tomaram conta da comunidade empresarial. Este não é enfaticamente o caso. Infelizmente, não há nenhuma maneira confiável para quantificar o quão longe normas eticamente perniciosas se espalharam. A verdade está em algum lugar entre "algumas maçãs podres" e "uma cultura de corrupção". O escopo, magnitude e frequência dos escândalos que implica que algo está errado sistêmica. Em 2004, a Força-Tarefa contra Fraudes Corporativas do Departamento de Justiça cobrado mais de novecentos executivos com fraude e obteve mais de quinhentas convicções fraudes corporativas. A SEC entrou com mais de seiscentos acções executivas de fraude. Este é certamente mais do que algumas maçãs podres, especialmente quando se percebe que ela representa uma fração minúscula de delito corporativo.

Por outro lado, há fortes evidências de que a mancha não se espalhou por todo negócio. Em muitas empresas, a norma dominante continua a ser o teste do cheiro - a convicção de que ficar dentro da letra da lei não é bom o suficiente e que a empresa deve aderir aos padrões éticos de certo e errado, que vão além da lei. No entanto, nos últimos anos, uma série de normas disfuncionais têm havido na cultura, com a cumplicidade de pensamento de grupo. Sete normas destrutivas convergem entre si para formar uma ü. Ber-norma que poderia muito bem ser chamado de auto-interesse unenlightened

Eu vou elaborar sobre isso em capítulos posteriores, mas aqui brevemente são as sete normas mortais que são causando mais de confusão ética no país, particularmente na comunidade de negócios:

1. Transgressão Igualando
Exclusivamente com Ilegalidade

Na medida em que vergonha e culpa ainda operam em nossa sociedade e estão ligados à injustiça, e na medida em que a ilegalidade está ligada apenas a violar a lei, então está fora o gancho simplesmente por ficar dentro da letra da lei. Como observado anteriormente, não há uma deterioração mais corrosivo em normas éticas de hoje do que a convicção de que "Eu não fiz nada ilegal, então eu não fiz nada de errado."

2. Vencer a qualquer custo

A norma que ganhar é tudo o que importa e que tudo o resto não é importante permeia a sociedade em geral, mas torna-se particularmente consequente em ambientes corporativos. Desde que a competição é um tema dominante em negócios, reforça o desejo agressivo para vencer sem fussing muito sobre as táticas para fazê-lo. Corporações muitas vezes implantar seus recursos de uma forma de soma zero de vencer: se ganharmos, você tem a perder

Porque nós nos tornamos uma sociedade tão altamente individualista, a feroz necessidade de vencer a qualquer custo prontamente se espalha a partir. a empresa para o indivíduo. Podemos ver essa norma no trabalho em inúmeras instâncias pequenas em nossa sociedade, a partir de um motorista que corta outra fora, a fim de ganhar vantagem de algumas jardas em uma rodovia congestionada a um abuso gritando pai no treinador quando seu ou time de futebol de seu filho perde um jogo.

3. O sistema de jogo é bom esporte

Existem grandes elementos de diversão e jogo-playing em ver o quão longe pode ir o sistema de jogo. Enron estava cheio de pessoas por computador savvy jovens que passaram dias e semanas com seus modelos de computador complexos descobrir como elevar o preço da energia artificialmente (por exemplo, através deliberadamente fechando refinarias para manutenção e reparação na Califórnia para criar o gargalo máximo) .

Quando o desejo de vencer o sistema converge com o imperativo de ganhar, o resultado é uma combinação mortal, garantindo que as energias dos jovens sobredotados será dedicado a atividades cujas conseqüências éticas são facilmente empurrou para o fundo .

4. Conflito de Interesse é para Wimps

Uma das normas mais mortais nos negócios de hoje é a tendência a ignorar ou deixar de lado os conflitos de interesse preocupações como covarde que não deve interferir com fazendo tanto dinheiro como o tráfego arcará . Esta norma é especialmente flagrante em Wall Street e no setor de seguros, onde jogando nos dois lados de uma transação tornou-se uma forma de arte. Profissionais de proteger-se de vergonha e culpa através do desenvolvimento de linguagem orwelliana branda para descrever suas transações double-dealing. A expressão "conflito de interesses" é em si sem derramamento de sangue e legalista. Ele carrega nenhum dos pungência associado com frases simples, falando como "trair a confiança do cliente" ou "ficando kick-backs para empurrar os clientes para os fundos com pior desempenho."

A hipocrisia é óbvio para Wall Street própria eticamente líderes interessados. O célebre analista de Wall Street Byron Wien tem escrito extensivamente sobre "o rompimento da aliança entre empresas e investidores." Infelizmente, as preocupações de Wien fizeram pouco para mudar os hábitos de Wall Street.

5. O CEO como Royalty

Nos CEOs 1990 se tornaram celebridades, em parte por seus salários exagerados e em parte por causa do desempenho brilhante do mercado de ações nos anos que antecederam o estouro da bolha. Pouco precisa ser dito aqui sobre a influência corruptora do dinheiro, poder e adulação. Tudo já foi dito antes. Poder vai para a cabeça das pessoas. Poucos conseguem lidar bem com isso. A resposta usual é a arrogância ea convicção de que seus caprichos devem ser ativados imediatamente, sem perguntas. Não há outra explicação para os excessos de pessoas como Kozlowski, a família Rigas, Lord Black, Kenneth Lay, Bernie Ebbers, Franklin Raines, e inúmeros outros.

A norma destrutiva aqui é a suposição de que o poder ea grandiosidade do CEO é tão grande que ele (e às vezes ela) está isento das normas que os mortais comuns são obrigadas a observar.

6. Torcendo o Conceito
de Valor ao Acionista

Esta norma mortal é específico para os negócios, que eu discuto em detalhe no Capítulo 8. A justificativa geralmente dada para colocar acionistas primeira é que, servindo os interesses de longo prazo de investidores comprometidos, a empresa também serve os interesses dos seus outros stakeholders - colaboradores, clientes, fornecedores, comunidade local, a sociedade em geral. Na prática, porém, o valor do acionista não faz jus a sua razão de ser, porque ele sofre de duas distorções incapacitantes. A distorção mais óbvia é a ênfase em relatórios trimestrais de lucros de curto prazo - aquelas que os contadores inteligentes pode mais facilmente manipular. A distorção menos óbvia, mas sem dúvida mais grave refere-se à identidade dos chamados "donos." A frase evoca imagens de investidores Warren Buffet do tipo que comprar e manter suas ações para o longo curso, ou do vovô em Cleveland cuja aposentadoria confortável é feita pelos dividendos do estoque paga. Na prática, o valor do acionista tem pouco a ver com os investidores e proprietários de ações da companhia comprometidos, e tudo a ver com gestores de fundos mútuos de trinta anos de idade, com lealdade zero para a empresa que pode e não despejar o estoque sem um segundo de hesitação. Eles são inquilinos de curto prazo das ações, não seus proprietários comprometidos. Em ambos os casos, há uma mudança destrutiva de um longo prazo para um foco de curto prazo.

Em conjunto, essas distorções fazer uma paródia da intenção declarada do valor para o acionista de alinhar os interesses da gestão de forma mais estreita com os dos proprietários da empresa.

7. Economias de livre mercado
exigem Desregulamentação

Este é talvez o mais sutil dos sete normas mortais - e alguns estudiosos acreditam que ele é o mais mortal. Ele amarra na estirpe laissez-faire da tradição capitalista. Executivos realizar suposições altamente abstratas e teóricas sobre a natureza das sociedades e economias de mercado. Um tal suposição é a imagem da empresa como uma máquina impessoal. Impulsionada pelas leis inexoráveis ​​da maximização do lucro, essas máquinas corporativas não podem pagar restrições como regulação ou sentimentalismo sobre sentimentos e vida das pessoas. Esta noção de que a corporação é executado de acordo com as leis econômicas inevitáveis, impessoais, e rígidas promoveu uma grande quantidade de desregulamentação imprudente, bem como rigidez, inflexibilidade e sofrimento desnecessário.

A experiência de muitas nações, especialmente o nosso, demonstrou que uma economia de mercado não é uma máquina com uma natureza inerente fixo, mas um sistema que pode ser extremamente flexível. A posição de CEO em uma grande corporação multinacional é o ponto de pressão no sistema. É onde todas as pressões conflitantes e contraditórias da economia global moderna convergem. Isso torna o trabalho do CEO imensamente complicado. Mas também faz com que seja importante e convincente. CEOs são os agentes de mudança da economia global emergente.

A economia de livre mercado não é bem servida pelo CEO autômato que se identifica totalmente com a noção de uma empresa orientada para o mercado como uma máquina que não pode, e deve não, ser restringida por regulamento. É bem servido pelo CEO muito humano que traz seus próprios valores éticos bem desenvolvidos para o trabalho e convida-los para orientação em malabarismos cruzadas pressões corporativas.

De LUCRO COM HONRA: A nova fase do capitalismo de mercado, por Daniel Yankelovich, publicado pela Yale University Press em 2006 e agora em paperback. Reproduzido com permissão Restaurant  .;