A chacina continua a aumentar, apesar das leis de armas mais grave. Parte 3 na resposta certa?

No artigo, As armas, doença mental e Newtown, of the Wall Street Journal relata * houve 18 disparos aleatórios em massa na década de 1980, 54 em 1990 e 87 fuzilamentos em massa aleatórios na década de 2000. Em 2012, apenas um ano não toda uma década, o Washington Post enumera 14 casos de tiroteios em massa. São leis restritivas de armas que produzem o efeito desejado? Ou são a arma cada vez mais rigorosas proíbe agravamento do número de massacres?

O que o aumento Slaughter significa?
Quando alguém tem não
aprendeu a pensar por si - um dos muitos problemas de uma educação governo -. o significado que eles concebem para um problema também determina a solução que venha com

Embora as pessoas muitas vezes escolhem diferentes significados diferentes - significado é escolhido individualmente - alguns pensam erradamente isso significa o mesmo para todos. Assim, as pessoas desconhecem ver aqueles em desacordo com sua opinião não apenas como tendo escolhido um significado diferente, mas como errado.

Existem muitos significados
O significado para o aumento da matança de inocentes pode ser explicada de várias maneiras: muitos criminosos; muitos indivíduos mentalmente perturbados, hospitais psiquiátricos não o suficiente; leis inadequadas, muitas leis; muitas armas, armas não é suficiente; muitos desempregados; privação cultural; alguns até mesmo ver uma conspiração maldosa pelos Illuminati para facilitar um governo mundial, etc. ...

Com tantos significados diferentes, é possível encontrar uma política eficaz que irá reduzir incidentes de massa de abate? Sim, mas não
apenas pensando sobre o problema e, em seguida, às pressas escolher uma política de não comprovada como "uma melhor solução."

Tal reação é uma receita para o desastre, sempre há imprevistos consequências. É fundamental verificar o quão bem suas estratégias aplicadas anteriormente funcionou para todos? Será que eles têm um histórico de sucesso? Suponha que os responsáveis ​​por escolher que "uma melhor solução" cometer um erro?

Confira a eficácia das diferentes políticas de
Uma vez implementado, os resultados de diferentes soluções podem ser facilmente comparados. Felizmente, há muitas evidências demonstrando a eficácia das diferentes políticas de armas tanto em diferentes estados e outros países ao redor do mundo.

explorar cuidadosamente qualquer mudança de política produzindo conseqüências indesejáveis. Quando mais mudanças ainda produzir consequências indesejáveis ​​mais, é uma aposta bastante segura de que essas alterações são contra-produtivos. Resultados comprovados, e não apenas belas palavras, são conclusivos:. A evidência é rei

Então, primeiro reverter mudanças políticas ineficazes e reverter para a estratégia anterior. Mas será que aqueles originalmente responsável pelas mudanças políticas ineficazes reconhecer os seus erros? Será que eles vão admitir suas políticas simplesmente não funcionam?

Há também muita sabedoria a ser adquirida por explorar a eficácia das proibições em outras áreas. Quão bem a proibição do álcool (o abandonou era de proibição)
trabalhar? Como sobre o atual Guerra às Drogas
(começou há muitos anos pelo presidente Nixon)?

que há apenas uma melhor solução, ou Muitas?
No EUA, os estados diferentes têm diferentes políticas que permite eficácia devem ser comparados. Cada estado tem diferentes valores sociais que influenciam as decisões de cada um. Isto demonstra a sabedoria dos Pais Fundadores em reservar qualquer coisa não explicitamente listado como federal para os vários estados ...

Em um artigo seminal na revista Reason **, Vivemos em um Post-Truth Era?
Ronald Bailey cita a abordagem de Rittel e Webber para a reconciliação dos diferentes valores sociais. Eles sugerem a "viés em favor de [escolha individual.] Assim, seria de promover a diferenciação alargado de bens, serviços, ambientes e oportunidades, de modo que os indivíduos possam satisfazer mais de perto as suas preferências individuais."

Bailey continua, ' Em vez de confiar decisões para supostamente "especialistas e políticos profissionais sábias e experientes"
que pretendem impor a "one-melhor resposta," indivíduos devem ser permissão para prosseguir as suas próprias visões da verdade e do bem
.

Todos guardara sua própria liberdade de expressão e de ação como altamente desejável. Liberdade, quando moralmente constrangida, lhe permite proteger a si e seus entes queridos a melhor maneira que você sabe. Você tem o direito de proteger-se, aprender como você pode diminuir o abate

© Direitos de autor no mundo inteiro Cris Baker, www.LifeStrategies.net Todos os direitos reservados. Republicação acolheu sob Creative Commons não comerciais não derivados licencie preservando todos os links intactos, por isso, um e compartilhar esse amplamente!

Food for Thought
"Todo mundo tem direito à sua própria opinião, mas não os seus próprios fatos "

-.. O senador democrata Daniel Patrick Moynihan tarde, o ex-embaixador e conselheiro presidencial conhecido por sua inteligência acadêmica

* Wall Street Journal, "As armas, doença mental e Newtown"

http: //online.wsj.com/article/SB1000142412788732372310457818527185742403 ...

** revista Reason, "nós vivemos em um Post-Truth Era "

http://reason.com/archives/2013/02/01/do-we-live-in-a-post-truth-era
?.