Nós podemos ter segurança sem medo?

A guerra de palavras entre o presidente Obama e Dick Cheney expôs uma divisão rancoroso sobre segurança nacional. Cheney afirma categoricamente que não há meio-termo sobre a questão. Não existe tal coisa como sendo metade-safe, ele declara. Em face disso, a sua declaração é absurda. A menos que ele tem uma maneira de rastrear os pensamentos e intenções de cada inimigo em potencial no mundo, nós sempre será a metade seguro. Mas é que a questão real? Aren &'; t estamos falando nosso direito a não ter medo, tanto quanto o nosso direito de nos defender? Melhor prevenir do que remediar é o senso comum. Melhor ter medo o tempo todo é política tóxicos no seu pior. Quando o Senado votou esmagadoramente para negar fundos para fechamento de Guantánamo, eles agiram por motivos tóxicos. Presidente Obama acusou de serem irracionais, e ele estava absolutamente certo.

A questão da segurança nacional era uma mina de ouro republicano por oito anos, durante os quais não objeção suficiente foi levantada sobre waterboarding, vigilância doméstica, e segurando detidos indefinidamente sem levá-los a julgamento. A maré virou com o novo presidente, mas o dilema subjacente permanece conosco
podemos ser seguro, sem recorrer a temer

A administração Bush lucraram com medo de uma enorme extensão.?; portanto, eles não podia &'; t resistir à tentação de empunhá-la. Como se os ataques de 9/11 não foram aterrorizante o suficiente, eles criaram bichos-papões sem justificação. O primário foi Saddam Hussein, que não representava nenhuma ameaça para os EUA, não tinha armas de destruição em massa, e não fez nenhuma aliança com a Al-Qaeda. Mas os presos detidos sem julgamento em Guantánamo também foram um bicho-papão. Ainda não temos idéia de quem entre eles era ou é um perigo para este país, mas em uma recusa maciça para ser justo, adulto, e racional, que permitiu todos eles para ser agrupados e tratados como ameaças iminentes.

Cheney &'; s defesa rodada de tortura é moralmente falido, mas a direita sabe — pois sabia que na era McCarthy — que funciona um bode expiatório das minorias impopulares. Cinqüenta anos atrás era comunistas; agora é muçulmanos de qualquer faixa, incluindo os mais inofensivos. Temos vindo a detenção de muçulmanos inocentes em Guantánamo durante anos sem o devido processo; nós também foram aprisionando muçulmanos perigosos e outros que se situam entre os extremos. A única maneira de resolvê-los é com julgamentos justos, evidência adequada e consideração racional de potenciais ameaças.

Ou você pode simplesmente jogar a carta do medo.

Em seus esforços em curso para tratar a público americano como eles raramente têm sido tratados — isto é, como adultos — Obama apontou várias coisas racionais:

– Nossas prisões supermax são seguros. Ninguém jamais escapou deles Restaurant – América representa princípios constitucionais Restaurant – Ninguém &'; s destino deve ser decidido por um homem, mesmo que ele é presidente Restaurant – A questão da liberação de potenciais terroristas é difícil e preocupante

Observe a única coisa que ele deixou de fora:. Medo. Que &'; é a diferença entre ele e Cheney. Se ele não &'; t jogar a carta do medo mais e mais, Cheney &'; s visão da segurança nacional iria desmoronar, assim como McCarthy &'; argumento s sobre comunistas infiltrar o governo federal se desfez quando ele não podia &'; t encontrar qualquer. O show de fumaça, espelhos, e medo entrou em colapso. Em um esquema moral decente, Obama teria apontou a cruel injustiça de manter alguém na prisão sem acusações ou a chance de se defender. Como é que qualquer um de nós gostaria de estar em tal posição, sabendo que eram inocentes? Ele doesn &'; t importa se o acusado passa a parecer um bicho-papão. Ele &'; sa ser humano e deve ser tratado como um

Publicado no San Francisco Chronicle Restaurant  .;