Dirigindo-Equívocos crise financeira

Agora que as entidades conhecidas como Fannie Mae e Freddie Mac foram empurrados para a vanguarda da cobertura da mídia nacional, devido às suas falhas rápidas, que resultaram em um grande número de audiências de emergência no Congresso, sessões de gabinete, conferências de imprensa e final conervatorship governo, muitos norte-americanos foram deixados confuso a respeito de qual o papel que estas duas empresas realmente jogou em causar a nossa nação &'; s crise financeira. Fannie e Freddie são comumente referidos como" patrocinadas pelo governo e empresas" ou “ G.S.E.s &"; e são os maiores compradores e seguradoras de hipotecas nos Estados Unidos. Estas duas entidades detidos ou apoiado um total de US $ 5,3 trilhões em dívida hipotecária em 2008, cerca de metade das hipotecas em circulação no país. Fannie e Freddie foram considerados “ patrocinado pelo governo &"; desde que foram inicialmente criado e financiado pelo governo federal, mas logo em seguida começou a operar como empresas públicas com suas ações negociadas no mercado aberto.

As Government Sponsored Enterprises

Fannie Mae foi criada como parte da Lei de Habitação de 1938 Federal quando milhões de famílias de renda baixa e média não podia dar ao luxo de comprar ou manter casas depois da grande depressão. Após a depressão esgotado as reservas de tesouraria da maioria dos bancos, os compradores potenciais foram confrontados com taxas de juros de hipotecas exorbitantes, como instituições de crédito tinham receio de participar com o capital precioso. O National Mortgage Association Federal (Fannie Mae) foi criado para comprar hipotecas bancárias para permitir que os bancos para liberar mais reservas para gerar mais empréstimos a taxas de juros acessíveis. Fannie então piscinas as hipotecas e os vende aos investidores, efetivamente tornando-o o intermediário entre bancos e investidores

Em 1968, a Fannie Mae foi feita uma corporação de propriedade do acionista para diminuir o envolvimento do governo e, posteriormente, permitir Fannie &';. S hipoteca -backed títulos para serem vendidos no mercado aberto. Pouco tempo depois, o governo criou o Federal Home Loan Mortgage Corporation (Freddie Mac), em 1970, para expandir ainda mais o mercado secundário de hipotecas e de assegurar uma concorrência para a Fannie Mae. O estabelecimento de Fannie Mae e Freddie Mac tem sido freqüentemente citado como a causa para o aumento dramático da casa própria na América de 43% em 1940 para mais de 70% hoje.

Apesar do fato de que uma quantidade significativa das hipotecas agora propriedade ou segurados por Fannie Mae e Freddie Mac são prime hipotecas tradicionalmente seguros, estas duas entidades públicas perdeu um combinado de US $ 5,1 bilhões em 2007 e US $ 2,4 bilhões no primeiro trimestre de 2008 em meio a dificuldades de habitação e indústrias financeiras. Este rápido esgotamento das reservas vem num momento em que se tornou cada vez mais difícil de vender títulos lastreados em hipotecas para os investidores para reabastecer Fannie e Freddie &'; s almofada reserva financeira. Como resultado, a Fannie e Freddie &'; s valores das ações foram autorizados a cair para níveis que, finalmente, forçaram o governo federal para voltar a ser intimamente envolvido com as GSEs, colocando-os em conservadoria e infundindo-los com bilhões de dólares para mantê-los a operar

O Impacto em Wall Street

Então, como Fannie e Freddie &'; s falhas de contribuir para o nosso país &'; s condição financeira atual? Com sendo 2008 um ano de eleições, tornou-se comum a prática de cobrar toda a culpa para os Estados State &'; problemas econômicos no país &' s; s-presidente durante os últimos oito anos. No entanto, muitos dos problemas fiscais que têm atormentado tanto Wall Street e Main Street originado antes da administração Bush já se mudou para a Casa Branca. Na verdade, ele estava em tão cedo quanto 1999, que a administração Clinton pediu abertamente a National Mortgage Association Federal (aka “ Fannie Mae &";) para reduzir os requisitos de pagamento e de crédito para o sub-prime ou “ em risco &"; mutuários em que foi pensado para ser uma corajosa tentativa de aumentar as taxas de casa própria entre as minorias e os consumidores de baixa renda.

Em um artigo espantosamente profético escrito por Steven A. Holmes, do The New York Times quando Fannie Mae começou a comprar hipotecas sub-prime em 1999, o Sr. Holmes explicou que “ Fannie Mae está tomando significativamente mais risco, o que pode não colocam quaisquer dificuldades durante épocas econômicas niveladas. Mas. . . pode ter problemas em uma desaceleração econômica que levou um resgate do governo &"; Holmes explicou ainda “ Se eles falharem, o governo terá de intensificar e socorrê-los &"; Nos anos seguintes, os membros do Congresso dos Estados Unidos não dirigir as advertências de muitos críticos como Holmes e realmente tomou novas medidas para afrouxar ainda mais os requisitos de qualificação mutuário para empréstimos adquiridos pelas GSEs.

Uma vez que a bolha imobiliária começou a estourar em 2005 e 2006, os preços das casas começaram a diminuir e no final de 2007 os Estados Unidos &'; economia como um todo começou a declinar. Com tanta atenção dirigida a queda valores imobiliários e de ações, é fácil esquecer que essa contração fiscal começou com a crise das hipotecas sub-prime que se transformou Wall Street em um castelo de cartas que aparentemente lançam porções de sua estrutura em uma base semanal . Mesmo enormes casas de investimento públicos e bancos como o Bear Stearns, Lehman Brothers, AIG, Washington Mutual e Wachovia ter tudo necessária a intervenção do governo que tem contribuintes custo de centenas de bilhões de dólares até o momento. Apesar de contestações públicas contínuas condenando os “ Wall Street Fat Cats &" ;, é difícil culpar essas empresas falidas que quer originaram estas hipotecas sub-prime que conformavam a Fannie Mae e Freddie Mac requisitos ou adquiridos ou segurados títulos lastreados em hipotecas supostamente de som de estas GSEs.

Especificamente, bancos como o Washington Mutual e Wachovia originou empréstimos para os mutuários sub-prime de acordo com a GSE conforme exigências do empréstimo antes de vender estas hipotecas no mercado secundário empréstimo para Fannie Mae e Freddie Mac. Os bancos de investimento, como o Bear Stearns eo Lehman Brothers, em seguida, ajudou os GSEs, reunindo estas hipotecas juntos para tentar diversificar o risco, criando obrigações de dívida colateralizada chamados títulos lastreados em hipotecas que foram vendidos a investidores institucionais. Empresas como A.I.G. swaps fornecidas credit-default (“ CDS &";). que atuavam como seguros para os investidores institucionais que compraram os títulos lastreados em hipotecas para protegê-los de inadimplência de mutuários originais

É fundamental lembrar que antes do sub inadimplência -prime escalou muito além dos níveis geralmente antecipadas que provocaram o castelo de cartas para começar a cair, as empresas originárias de comprar e de segurar estes empréstimos e títulos estavam operando sob a suposição de que eles estavam trabalhando com empréstimos relativamente seguros de que eram conformes aos requisitos da entidades mantidas governamentais. É lamentável que era estas mesmas exigências que foram descontraído, que formaram a base instável sobre o qual todas as cartas em última análise, caiu.

repercussões no Main Street

Muitos têm convenientemente atribuído a multidão de casas hipotecadas surgindo agora na maioria dos bairros residenciais em todo o país para a irresponsabilidade financeira generalizada dos mutuários. Esses mutuários foram supostamente gastadores todos descuidados que alavancaram grandes montantes do capital contra suas casas em condições que mais tarde não podia dar ao luxo de pagar. Esses mutuários sub-prime foram frequentemente financiar suas propriedades com a curto prazo, amortização negativa, e /ou empréstimos de taxa ajustável que re-definir a taxas mais elevadas depois de apenas alguns anos. Quando os preços das casas de repente diminuiu em valor como imóveis e' pagamentos de empréstimos escalado para valores caros, estes mutuários não poderia vender ou mesmo re-financiar as suas casas como eles logo devidos mais de sua propriedade valia a pena. Consequentemente, estes mutuários entraram em default em massa e, finalmente, criou a primeira onda de foreclosures em todo o país. Como estas casas hipotecadas voltou à venda pelos credores a preços abaixo do mercado, os valores de habitação comparáveis ​​começaram a diminuir significativamente em um ritmo historicamente anormal.

Embora seja fácil de simplesmente colocar um cobertor de culpa para o encerramento epidemia sobre todos os mutuários que deixam suas casas entrar em default, não é inteiramente justificado. O impacto da queda, resultando em valores de casa tem sido sentida por todo o proprietário que foi forçado a vender ou re-finance -. Não apenas sub-prime mutuários

Foreclosures ocorrem frequentemente como resultado de circunstâncias imprevistas, onde nenhuma falha pode ser atribuído para o mutuário. Muitos indivíduos fiscalmente responsáveis ​​compraram casas em conformidade com o princípio geralmente aceito que é melhor para comprar em vez de alugar jogar dinheiro fora a cada mês. No entanto, a recente queda nos preços das casas tem deixado os mutuários que são forçadas a vender suas casas com o dilema de pagar somas inatingíveis de dinheiro para pagar seus saldos de empréstimos existentes. Alguns exemplos comuns que podem inesperadamente causar a venda de uma casa incluem: morte de um membro da família, o divórcio, a transferência de trabalho, perda de emprego, doença grave de um membro da família, ferimento debilitante, ou uma série de outras alterações nas finanças pessoais resultantes de uma economia em dificuldades. Essas instâncias podem certamente ser experimentado por qualquer pessoa, até mesmo o mais fiscalmente arregimentada, e geralmente não resultam de uma falta de responsabilidade pessoal.

A fim de evitar problemas econômicos recentes ocorra novamente no futuro, os problemas no indústria financeira deve ser abordada tanto pelo governo e do setor privado. A mais significativa falta de responsabilidade seria verdadeiramente ser realizado se tanto o governo quanto o público em geral não tomou as medidas necessárias para evitar que circunstâncias recentes de tona novamente no futuro Restaurant  .;