HSBA comentários proteger candidatos e advogados, enquanto que melhor servir o interesse público

Quando a placa do estado de Havaí Bar Association de administração classificado Juiz Katherine Leonard como “ não qualificados &"; para ser chefe de justiça da Suprema Corte Havaí, que trouxe a organização &'; s processo de revisão judicial em causa. Muitos na comunidade pensei que o HSBA deveria ter fornecido razões da sua decisão.

Em editoriais separados, presidente HSBA Hugh Jones e ex-presidente Rai São Chu, defendeu o processo. Jones ficou em precedentes, dizendo que o processo é o mesmo que revisões judiciais anteriores. Chu defendeu as boas intenções dos membros HSBA que forneceram entrada ea deliberação cuidadosa e justa do conselho de 20 membros.

O furor morreu um pouco quando Associate Justiça Mark Recktenwald recebeu uma “ qualificada &"; recomendação de HSBA, mas existem vários fatos importantes que devem ser controlados antes de esta controvérsia é colocado para descansar. Primeiro, ele &'; s vale a pena afirmar o óbvio. HSBA não é a entidade decidir nas nomeações judiciais, apenas uma organização que oferece a entrada para o Comitê do Senado Havaí no Judiciário e Operações do Governo que, em seguida, escolhe se a recomendar a confirmação do candidato pelo Senado completo. O comitê do Senado incorpora HSBA &'; s recomendação, juntamente com o depoimento de qualquer pessoa da comunidade que desejam exprimir a sua opinião.

Em segundo lugar, HSBA faz sua recomendação apenas após a entrada de seu corpo de 7.000 membros e uma entrevista do candidato. A recomendação vem de forma adequada, sem explicação. Por quê? It &'; s não necessário. HSBA &'; s intenção é indicar se o candidato está preparado para servir, não para detalhar seus pontos fortes e fracos.

fornecendo detalhes por trás da decisão do conselho HSBA, só pode servir para prejudicar o candidato. Por exemplo, descrevendo o candidato &'; s habilidades adequadas ou inadequadas administrativas, habilidades de liderança forte ou fraco, conhecimento jurídico erudito ou sem brilho, vida pessoal admirável ou escandalosa, seria na melhor das hipóteses ser argumentativo e, na pior, embaraçoso para o candidato. Cujos benefícios deste? Ninguém.

O actual processo respeita a carreira dos nomeados. Observações sobre suas vidas profissionais e pessoais poderiam ser facilmente lembrado por muito tempo depois que eles são precisos ou mesmo relevante. Um candidato encontrado para ser desqualificado este ano, pode ser eminentemente qualificado de cinco anos a partir de agora. No entanto, ele ou ela nunca pode ver uma oportunidade depois de vingança pública equilibrada, a menos que a pessoa está novamente nomeada para um cargo de juiz e revisado por HSBA.

Tem-se observado, mas não suficientemente apreciado, que qualquer voto HSBA ou comentários detalhados tornado público poderia levar o candidato a sutilmente ou mesmo subconscientemente retaliar contra aqueles que votaram contra ou expressou opiniões dele ou dela. O procedimento atual reconhece que os advogados devem representar os seus clientes perante juízes e tudo o que é prejudicial para o advogado e seu cliente, portanto, seria um desserviço para ambos e diminuir a integridade do nosso sistema jurídico. Divulgando detalhes da HSBA &'; s deliberações dos nomeados poderia fazer advogados ter segundos pensamentos sobre ser sincero a respeito de um candidato &'; s fraquezas e, em vez oferecem apenas adulações brilhante. Tal poderá comprometer a muito rigor e valor de HSBA &'; s recomendação.

Em vez de incompleta por não compartilhar mais informações, o processo HSBA atual adequadamente fornece o Comitê Judiciário do Senado com o singular mais importante peça de informação relevante. Se o candidato está qualificado para o cargo de juiz. É um complemento adequado ao testemunho público, incluindo testemunhos de membros HSBA em audiências de ratificação. O processo atual é profissional e em sintonia com a nossa cultura local que legitimamente acredita que é inadequado falar desnecessariamente mal de outra pessoa.

Em suma, ele é o melhor processo possível para o candidato, o público e os advogados que representam os seus clientes perante o Judiciário. Ele não deve ser alterado Art  .;