Implicações Solvência II supervisão do grupo no Data Warehouse Management

Solvência II tem racionalizado relatórios regulamentares para as empresas multi-nacionais e /ou multi-subsidiária de serviços financeiros com um braço de seguro fazer negócios no Espaço Económico Europeu (União Europeia mais a Noruega, Islândia e Liechtenstein).

Atividades dos negócios diferentes, divisões e ramos podem agora ser monitorado e avaliado centralmente ao mais alto nível. Em vez de reportar para vários reguladores em diferentes jurisdições legais do EEE, as companhias de seguros têm agora a opção de apresentação de todos os relatórios a nível do grupo com apenas um regulador.

Eles podem fazer isso através da apresentação de um SFCR (Solvência e Condição Financeira Relatório), que abrange os requisitos de divulgação de Solvência II &'; s terceiro pilar, e um ORSA (própria avaliação de solvência de Risco), que é um esboço do grupo &' ; s perfil de risco. O supervisor do grupo, então, compartilhar os relatórios com todos os outros supervisores pertinentes.

Mas mesmo que este processo parece reduzir a comunicação redundante, o nível de detalhe no SFCR e ORSA necessário para cada uma das entidades do grupo significa agrupamento e gerenciamento de dados terá de ser tão (se não mais) complexa ao preparar os relatórios do grupo do que com relatórios de solo.

O &'; s mais, o fato de que os mesmos relatórios em nível de grupo será distribuído para vários supervisores significa o data warehouse de tais grandes companhias de seguros tem de ser meticulosamente configurado para &'; acertar da primeira vez &'; .

Será que a supervisão de grupo Expose Riscos ocultos Caso contrário

Provavelmente uma das primeiras coisas que vem à mente quando você pensa sobre a apresentação de relatórios de grupo é a probabilidade de certos riscos, sendo &';? engolida &'; e escondidos dos reguladores devido à agregação de dados a partir de um data warehouse centralizado. Mas, ao contrário, a apresentação de relatórios a nível do grupo consolidadas pode de fato trazer à tona certos riscos que de outra forma seriam difíceis de ver ao relatar é feita separadamente para subsidiárias distintas, divisões e sucursais de países.

Um caso clássico é gearing dupla ou múltipla, uma prática controversa em que duas empresas (engrenagens duplo) ou mais (cômputo múltiplo) consolidar os seus riscos, investindo capital em cada outro. O exemplo por excelência de dupla utilização é uma seguradora compra de ações em um banco eo banco concessão de empréstimos à mesma seguradora. A não ser abertamente declarados e tidos em conta os relatórios regulamentares, pode mascarar a verdadeira posição de capital das instituições envolvidas.

A supervisão de grupo ajudaria escolher gearing de casal e outros riscos entidade multi-complexos, tais como alavanca. Na verdade, as disposições de supervisão do grupo foram originalmente informado pela necessidade de proteger os detentores de apólices de seguros no EEE de riscos que têm como origem a companhia de seguros &'; s outras empresas fora do EEE.

Mas quão significativa é Supervisão no âmbito do Solvência II Grupo

Muito. De acordo com a federação europeia de resseguros e de seguros associações (CEA ou Comité Européen des Assurances), Europa &'; s indústria de seguros teve 125 grupos de seguros classificados como grandes e 500 meio como em 2007. Os 125 grandes seguradoras controlada 85 por quota de mercado cento, médio seguradoras -sized levou 13 por cento, enquanto cerca de 5000 pequenas companhias de seguros tinham apenas 2 por cento do mercado.

Mesmo que a indústria de seguros foi abalado pela crise financeira de 2008, a proporção de segmentação do mercado entre grandes, médias e pequenas jogadores é improvável que tenha mudado muito desde então. Assim, dado que as grandes seguradoras são responsáveis ​​por 85% do Espaço Económico Europeu (EEE) negócio de seguro por valor, a capacidade de ter uma ampla relatório do grupo de empresas de grande porte também permite que os reguladores para ter um pássaro &'; s olho de toda a indústria por olhando para um número relativamente pequeno de seguradores.

Assim Como importante é o gerenciamento de dados para a Solvência II Supervisão Grupo

De acordo com uma pesquisa de 2011 realizada entre seguradoras britânicas pela EIU (Economist Intelligence Unit) a e publicado pela Big 4 contabilidade Deloitte firme, firmando-se de manipulação de dados e dados de recursos de infraestrutura ia ser uma área de foco Top 3 Solvência II para a maioria das grandes seguradoras até 2011.

As grandes seguradoras foram reconhecendo a dificuldade de padronização do qualidade, formato e controle de dados de todas as entidades do grupo em preparação para a supervisão do grupo. Isso ocorre porque subsidiárias e empresas distintas dentro do mesmo grupo pode ter sistemas diferentes, armazéns de dados e formatos de dados que precisam ser harmonizadas, relatórios de supervisão do grupo auto-gerada Solvência II são para ser realizado.

A Política do
dados

Mas os dados desafia grandes seguradoras terão de lidar com ir além de apenas diferenças de formatos de dados. Os conflitos intra-organizacional potencialmente incapacitantes são susceptíveis de pôr em como o pessoal responsável pela preparação de relatórios de grupo se enfrentam com os chefes de subsidiárias e divisões de negócios sobre o que os dados devem ser apresentados para SFCR e ORSA cálculo.

Alguns linha de cabeças de negócios serão relutantes em liberar &'; seu &'; dados brutos para um data warehouse grupo e em vez disso preferem fazer o cálculo SFCR e ORSA para a sua unidade de negócios de si mesmos. As razões para essa relutância pode variar de uma luta de poder com o medo de perder o controle sobre as informações que se infiltra para o grupo &'; s gestão e do conselho executivo.

Em última análise, se as placas e as equipes de gerência executiva de grandes seguradoras devem estar confiantes de que os dados utilizados para arquivar relatórios de supervisão de grupo é precisa, completa e coerente, baseando tais relatórios sobre dados em bruto a partir de um data warehouse centralizado grupo é o caminho a percorrer.

Olhando para a frente

Como as seguradoras estabelecidas planos de implementação para dar cumprimento à Solvência II, um dos maiores desafios continua sendo os prazos de aplicação de mudança e atrasos por parte do parlamento da UE em votação sobre a lei (votação foi adiada para abril de 2012).

Em face disso, a prorrogação do prazo (como o recente anúncio de que o prazo de aplicação foi prorrogado por mais um ano a partir de janeiro de 2013 a janeiro de 2014) soaria como uma boa notícia, uma vez que dá às empresas mais tempo para preparar antes de o regulamento entrar em vigor.

Mas as repercussões de prazos de mudança não é tão simples. Lembre-se que o prazo de drop-dead é um dos principais fatores utilizados na definição de planos de execução, incluindo a criação de infra-estrutura de armazenamento de dados necessária, bem como a alocação de recursos financeiros e de pessoal. Enquanto não há nada de errado em estar pronto para a Solvência II caminho antes da data de vencimento, o &'; ' desnecessário &; alocação de recursos não é rentável no longo prazo.

Além disso, dado que o Parlamento Europeu não está definido para votar a lei até Abril de 2012, continua a haver um ar de incerteza sobre o que as disposições acabará por ser. As seguradoras que finalizar a implementação, em seguida, antes de correr o risco de ter de fazer alterações caras em alguns caso dos regulamentos atuais são rejeitadas ou novos introduzidos Restaurant  .;