Como eficazes são Gun Bans Overseas? Parte 7 no direito de proteger-se

Os EUA não é a única a enfrentar este problema de indivíduos e criminosos mentalmente perturbado. Grã-Bretanha e Austrália sofreu fuzilamentos em massa na década de 1980 e 1990, apesar de suas leis sobre armas já rigorosos. Ambos os países, no entanto, decidiu que o controle de armas ainda mais rigorosa foi a resposta mais eficaz. Suas experiências são esclarecedoras.

Experiências britânicos com Banning Gun Ownership
Após a 1987 Hungerford tiro farra, o governo britânico proibiu rifles e espingardas semi-automáticas controladas o mesmo que pistolas e rifles. Revistas foram drasticamente limitadas, apenas dois escudos com um terceiro na câmara.

A Lei de Armas de Fogo 1998 instituiu uma proibição quase total de armas de fogo após o tiroteio em massa Dunblane por um homem mentalmente perturbado. Os proprietários de pistolas foram obrigados a entregá-los ea pena por ter ilegalmente uma pistola é de até 10 anos de prisão.

A lei das conseqüências não intencionais tem assegurado os resultados são o oposto completo do que os defensores do controle de armas esperado . De acordo com o Wall Street Journal *. " Dentro de uma década da proibição arma
e seu confisco de proprietários registrados, crime com armas de fogo tinha dobrado de acordo com relatórios do governo britânico crime
. Gun crime, não um problema grave em no passado, agora é. gangues de rua Armadas resultaram em algumas polícia britânica portando armas de fogo pela primeira vez. "

Apesar da proibição quase total sobre armas de fogo, outro tiroteio ocorreu em 2010. Um motorista de táxi em Cumbria atirou em seu irmão, em seguida, partiu através das vilas rurais matando 12 pessoas e ferindo mais 11 antes de se matar.

Fazer criminosos out of Heroes
Ainda absurdamente leis de controle de armas estritas fazer criminosos fora de heróis da Grã-Bretanha. Em 2009, um ex-soldado, Paul Clarke, encontrou um saco em seu jardim contendo uma espingarda. Ele levou para a delegacia de polícia e foi imediatamente algemado e acusado de posse de arma. Sua juiz observou: "A intenção de qualquer pessoa que possua uma arma de fogo é irrelevante",
e deu o Sr. Clarke uma pena de prisão prolongada. Felizmente, um clamor público, eventualmente, resultou em sua libertação.

Em 2012, Danny Nightingale, um herói de guerra britânico, foi sentenciado a 18 meses na prisão militar por posse de uma arma de fogo. Sgt. Nightingale foi oferecida a pistola Glock pelas forças iraquianas ele vinha treinando. Ele foi embalado com os seus bens e voltou para ele depois que ele havia deixado para organizar um funeral para amigos próximos mortos em ação. Mr. Nightingale se declarou culpado para evitar uma sentença de cinco anos e estava na prisão até um clamor público libertá-lo.

Assim, na Grã-Bretanha, heróis da guerra são presos violência ainda um extremista muçulmano defendendo anda livre. Sempre que o governo aprova leis prescritivas insistindo há apenas um caminho - o caminho -. Para fazer algo, falha do governo
certamente segue

The Australian Ban em armas
Seis semanas após o massacre de Dunblane 1996, um australiano com uma história ao longo da vida de violência, Martin Bryant, atacaram turistas em um canteiro de prisão Port Arthur, na Tasmânia com rifles semi-automáticos. Ele matou 35 pessoas e feriu outras 21 pessoas.

Nesse momento, armas leis da Austrália foram ainda mais rigorosos do que aqueles no Reino Unido. Em vez da exigência britânica que um candidato olhando para comprar uma arma tem uma "boa razão", Austrália necessária uma "razão genuína." Culturas de caça e protegendo eram verdadeiras razões - mas protecção pessoal não era

Assim Austrália passou o Acordo de Armas de Fogo nacionais, proibindo todos os rifles e espingardas semi-automáticas e impor um sistema ainda mais restritivo em outras armas de fogo. . O governo também lançou um esquema de recompra forçado a retirar milhares de armas de fogo das mãos dos privados. Em 1997, o governo comprou e destruiu mais de 60.000 armas proibidas, a um custo de US $ 500 milhões.

Resultados australianos
Tal acção decisiva do governo sobre a proibição de armas deve ter sido altamente eficaz, certo? Não. Nem um pouco!

Embora a lei e recompra de ações gerou muita controvérsia, em 2008, do Instituto Australiano de Criminologia relataram uma diminuição de 9% no número de homicídios e um terço diminuição no roubo a mão armada desde a década de 1990, mas um aumento de mais de 40% em assaltos e 20% em agressões sexuais.

Um estudo de 2003 publicado pela Brookings Institution descobriram que apenas os homicídios ", continuou um declínio modesto." Eles concluíram que o impacto do Acordo Nacional de Armas de Fogo da Austrália foi "relativamente pequena". No entanto, durante o mesmo período nos Estados Unidos, as mortes atribuídas a armas de fogo caíram quase dez vezes o declínio visto na Austrália. **

O uso de armas de fogo subiram acentuadamente, mas apenas um em cada 117 homicídios arma usada uma arma registada nos dois anos seguintes à nova proibição. Suicídios com armas de fogo desceu, mas suicídios por outros meios subiu. Eles relataram "uma modesta redução na severidade" de massacres nos cinco anos desde que as armas do governo recompra. Estas facas envolvidas, gás e incêndio criminoso em vez de armas de fogo.

Lições do Exterior
O que concluir? Leis de armas muito mais rigorosos na Grã-Bretanha e Austrália têm sido ineficazes, eles nem fizeram os seus cidadãos mais seguros, nem tenham impedido massacres. Mas eles têm aumentado crime. Os dois países importantes apresentados como modelos para os EUA para copiar fornecer provas de que fazer as leis sobre armas ainda mais estrita não vai resolver o altamente obscuro (para idiotas e políticos) problema: criminosos e indivíduos dementes não obedecem ao
lei.

Em todo o mundo, o governo proíbe no direito das pessoas de se protegerem com armas parecem ser bastante amplamente ignorado. Cidadãos pensativos reconhecer o problema endémico do fracasso do governo - o incompetência do governo em que a maioria das tarefas fundamentais: proteger os seus cidadãos

É tudo o suficiente para fazer você pensar.. Os políticos realmente tem o mesmo objetivo que os seus cidadãos - a importante tarefa de garantir a segurança de todo mundo? Ou são sofistas inescrupulosos que querem a população desarmada por qualquer meio. Se sim, porquê? Eles estão determinados a permanecer no poder e medo resistência? Não são as políticas que implementam inteiramente justo?

Então, o que funciona? A Suíça é muito próspero, apesar da falta de recursos naturais de forma mais ou menos completa. É também entre os mais seguros, armas automáticas da Suíça acima cada lareira na terra torná-lo um dos países mais seguros do mundo. As políticas suíças aqueles comprovadamente eficazes que os Estados Unidos deveriam copiar

&cópia?; Direitos de autor no mundo inteiro Cris Baker, www.LifeStrategies.net Todos os direitos reservados. Republicação acolheu sob Creative Commons não comerciais não derivados licencie preservando todos os links intactos, por isso, um e compartilhar esse amplamente!

Food for Thought
"A vigilância eterno pelas pessoas é o preço da liberdade, e que você deve pagar o preço se você deseja fixar a bênção "

-. Andrew Jackson, 1767-1845, sétimo presidente dos EUA, defensor de uma pequena e limitada federais governo

* O relatório do Wall Street Journal sobre as consequências não intencionais da proibição da arma da Grã-Bretanha está em:
http: //online.wsj.com/article/SB1000142412788732377720457819547044685546 ...

* A falta de impacto significativo da proibição da Austrália arma em ambos os homicídios e suicídios está em:
http://www.theblaze.com/stories/will-banning-guns-stop-homicides-stats-f...