Como a indústria da droga engana Médicos

Na sequência do doutor &'; s ordens se tornou sinônimo de perigo. A cada ano, o FDA aprovou drogas matam duas vezes mais pessoas como o número total de mortes nos EUA a partir da Guerra do Vietnã [1] Morte pela medicina floresce por engano, não ciência, governa um médico &';. S hábitos de prescrição. Como um químico ex-droga, eu testemunhei isso em primeira mão.

Esta falacia vem em muitas formas. Ghostwriting e da ciência médica talão de cheques são os mais proeminentes.

Os médicos se baseiam no peer-reviewed publicações médicas para aprender sobre medicamentos prescritos. Essas revistas incluem a Lancet, British Medical Journal, New England Journal of Medicine e do Journal of the American Medical Association. Supõe-se que estas revistas profissionais oferecem a ciência dura por trás de qualquer dado de drogas. Este pressuposto está errado. Revistas médicas pode &'; t ser confiável graças a escrita fantasma médica.

ghostwriting médico é a prática de contratação de PhD &'; s para pôr em marcha relatórios de drogas que os benefícios da campanha publicitária e ocultar efeitos colaterais negativos. Uma vez completo, as empresas farmacêuticas recrutar médico &'; s para colocar o seu nome no relatório como autores. Estes relatórios são então publicadas nos jornais médicos mencionados acima. [2] A cenoura para essa prática enganosa é dinheiro e prestígio. Ghostwriters pode receber até US $ 20.000 por relatório. Médicos recebem prestígio de ter sido publicado. Em última análise, os pacientes conseguir drogas ruins disfarçado como um bom remédio.

Como deplorável como sons ghostwriting médica, é mais comum do que você pensa. Dr. David Healy, da Universidade de baleias, prevê que 50% dos periódicos comentários drogas são escritos por ghostwriters. [3]

Dr. Jeffrey Drazen, editor do New England Journal of Medicine, insiste que ele não pode encontrar revisão de drogas autores que não têm vínculos financeiros com as empresas farmacêuticas. Como resultado, a revista teve para relaxar suas regras de conflitos de interesse, em 2000. [4]

O editor do British Journal of Medicine reconheceu que ghostwriting médico tornou-se um problema sério para a sua publicação: “ Nós estamos sendo enganados pelas empresas farmacêuticas. Os artigos vêm com médicos e' nomes neles e, muitas vezes, encontrar alguns deles têm pouca ou nenhuma idéia sobre o que eles escreveram &"; [5]

Considere o testemunho do vice-editor do The Journal of American Medical Association:. “ Este [artigos de jornal] é toda sobre ignorando a ciência. A medicina está se tornando uma espécie de Cloud Cuckoo Terra, onde os médicos don &'; t sabe o que papéis que podem confiar nas revistas, eo ' doesn &pública; t querem acreditar &";. [6]

Outras armas de massa engano existe – ciência talão de cheques. Conforme definido por Diana Zuckerman, PhD, ciência talão de cheques é a pesquisa não se destinam a ampliar o conhecimento ou para o benefício da humanidade, mas em vez de vender drogas. Ele roubou a alma de investigação da Universidade, método científico, e os pacientes que servem como sujeitos humanos. [7]

As empresas farmacêuticas usam a ciência talão de cheques para patrocinar a sua própria investigação droga através dos salões de instituições academia e governo . O dinheiro é usado para projetar seus próprios estudos, interpretar os resultados e os dados negativos material sob o tapete de drogas. The-tapete de drogas é um tapete gigante. Tem que ser. Uma miríade de dados negativo droga existe.

Como ghostwriting médico, ciência talão de cheques é mais comum do que você pensa. Um terço dos professores acadêmicos têm laços financeiros pessoais para os fabricantes de medicamentos [8] Chamado de “. Discrição Merger &"; pelo LA Times, os melhores cientistas dos Institutos Nacionais de Saúde também recolher cheques de pagamento e opções de ações da indústria farmacêutica. [9] Isto vem acontecendo há mais de 20 anos. [10] Conhecido como o, a lei dos EUA Lei Bayh-Dole foi alterado em 1980 para permitir a esses conflitos flagrantes de interesse.

Esta falacia calculado é escandaloso. Esperemos que a linha na calha farmacêutica fica mais curto como este escândalo torna-se público. Embora, os fabricantes de medicamentos têm uma apólice de seguro para este – Publicidade Direct-to-Consumer. A freqüentemente repetida “ pergunte ao seu médico &"; garante que o rebanho instintivamente abraça drogas, drogas e mais drogas.

Compreender fantasma escrito e da ciência médica talão de cheques explica por que os médicos têm sido hipnotizado em adoração droga – eles só ver o lado positivo. Ele também explica por que a medicina moderna é mais mortal e lucrativo do que a guerra – o perigo foi silenciada com a caneta e dinheiro.

As empresas farmacêuticas não assumir a responsabilidade pelo engano droga wonton prescrição. Em vez disso, as vítimas foram tornadas invisíveis - desumanizado. Eles não são reconhecidos como crianças, ou homens com contribuição significativa para a sociedade. Suas mortes são simplesmente deu de ombros e atribuiu a doença ou envelhecimento.

Aqueles que lucram com drogas de prescrição deve manter algum tipo de recorde para o descaso com a mais temerária para a vida humana. Se o engano continua o leviatã medicamento de prescrição silenciosamente matar mais pessoas do que Napalm caiu em aldeias vietnamitas.

Para obter mais informações a partir deste autor acesse:
http://hfxscott.thepc.hop.clickbank.net

Referências

1. Aproximadamente 58.000 americanos &'; s morreram no Vietnã. FDA aprovou drogas matam 106 – 125.000 pessoas por ano, quando usado como prescrito.

2. Fonte: mercado da CBC. Foi ao ar 25 de março de 2003. Pesquisador Colman Jones.

3. Antony Barnett. Revelado: como '' Hoodwink revistas médicas empresas farmacêuticas. Gigantes farmacêuticos contratar ghostwriters para produzir artigos -, em seguida, colocar os nomes dos médicos sobre eles. The Observer. Domingo 07 de dezembro de 2003

4. ENews Tufts. A flexibilização das regras. Será que o New England Journal of Medicine de decisão para relaxar sua política de conflito de interesse fortalecer ou enfraquecer a prestigiada publicação? Boston [06.19.02]

5. http://observer.guardian.co.uk/uk_news/story/0,6903,1101680,00.html

6. Shannon Brownlee. Médicos sem fronteiras. Por que você pode &'; t confiar em revistas médicas mais. Washington Monthly. Abril de 2003.

7. Zuckerman, D. Hype em reportagem de saúde: “ &" ciência talão de cheques; compra distorção de notícias médicas. Jornal Internacional de Serviços de Saúde. 2003; 33 (2).

8. Bekelman, JE, Li, Y. e Gross, CP alcance eo impacto de conflitos de interesses financeiros na pesquisa biomédica. Journal of the American Medical Association. 289: 454-465.

9. William D. discrição fusão: as empresas farmacêuticas e de pesquisa médica do governo. Los Angeles Times. 2003 07 de dezembro;: A1, A32-3.

10. http://www.washingtonmonthly.com/features/2004/0404.brownlee.html#byline
.