Dinâmico Wealth Management Zurique: Exatamente o quanto é suficiente

Visualize qualquer driver &'; S licença que os mostrados condução registro. Quanto mais tempo você estivesse sem ter um acidente, o mais rápido você terá permissão para prosseguir até a sua chance de um acidente é avaliado e você será avisado para ficar para que a velocidade. Alternativamente imaginar veículos com sistema de travagem superior que podem substituir os sacos de segurança, ou talvez motores aeronáuticos cuja consistência reforçada pode ser combatida manutenção mais incomum, fazendo vias aéreas ao redor tão seguro como eles eram nos anos cinquenta. O principal objetivo da inovação será em nenhum risco diminuição caminho, mas para produzir automóveis ou mesmo as rotas menos dispendiosas. O conceito parece ridículo; No entanto, oferece sustentado considerando stableness económico ao longo dos últimos 3 décadas e está indicando incrivelmente consistente.
Aqui na dinâmica Wealth Management, Zurich Suíça estamos empenhados em oferecer aos nossos clientes acesso à gama mais recente e mais ampla de produtos e serviços financeiros em o mercado. Sabemos que escolher a estratégia certa, o investimento certo eo produto certo não é tarefa fácil neste dia e idade! Se seus conselhos, investimentos ou planejamento financeiro estamos aqui para responder a todas suas perguntas e facilitar todas as suas necessidades financeiras.
No meio da discussão a respeito de como os bancos sem risco deveria ser poderia ser o dilema sobre a quantidade de dinheiro que deve ser esperado para manter. Possuindo o dinheiro não é suficiente no processo pode propenso a crises e, em seguida, na necessidade de padrão bail-outs. Fundos excessivos, ao contrário, poderia causar chacinas maciças na empresa financeira se transformando em pouco rentável. Isto poderia levar a despesas de crédito aumentou, bem como o progresso lento monetária, mesmo que ninguém está ciente com certeza. Um risco muito urgente é o fato de dinheiro, bem como o risco pode passar a muito mais inseguro, bem como áreas de clima económico não regulado, provavelmente criando o sistema possivelmente não tanto segura.
Fundos ao banco significará muitas coisas. A tarefa inicial seria a de tomar em cortes, servindo como apoio para salvaguardar um investimento desfavorável do banco que pode cometer erros de pessoas que possui e, juntamente com aqueles que operá-lo. A segunda tarefa será a de manter volta banqueiros &'; impulso projetado para apostar através impulsionar as apostas. É óbvio que muitas instituições bancárias adquiridas fundos não suficientes antes de os problemas. Royal Bank of Scotland, por exemplo, exigiu uma enorme não devido ao fato de os déficits tinha sido tão enorme, mas principalmente porque ele ficou em um dilema Ter uma fundos assustadoramente magro apoiar com não mais do que 3,5%. Desconto que tinha chegado a ser imaginável porque de 2 tipos de desenvolvimento. A principal incluiu as orientações sobre a sua própria. Debaixo do verdadeiro acordo de capital de investimento a nível mundial organizadas em 1988, os bancos tinham sido projetado para manter a pena de caixa 8% desses activos. Porque certos ativos tendem a ser melhores do que os outros, bem como algumas instituições bancárias será muito melhor em emprestar de forma segura do que os outros, ele apareceu prática para permitir que os bancos, a fim de determinar exatamente quanto dinheiro eles realmente necessária, medida com a possibilidade de seus próprios empréstimos financeiros em falta. Basileia 2, um conjunto modificado de orientações, que expressamente autorizado. Bancos mais abundantes em clientes de obtenção de crédito podem oferecer os fundos mínimos, enquanto aqueles que foram após a empresa mais arriscada foram obrigados a manter muito mais. No entanto tipos monetários deste grau de risco com empréstimos financeiros foram severamente oferecer o teste, uma vez que tinha sido dependendo de informações coletadas no sistema econômico extraordinariamente inofensivo
dinâmico Wealth Management, Zurique, Suíça -. O segundo conjunto de melhorias envolvidos fundos. Nos anos que se acumulam para o dilema, um exército de banqueiros e advogados também chegar a tipos de dispositivos frescos que foram ditas a ser tão barata de obter bancos como dívida financeira (taxa em várias nações serão dedutíveis de impostos, enquanto os retornos não estão ), mas ainda parecia adequadamente eqüidade-like para satisfazer os reguladores. “ A cada 7 dias vários banqueiro ou advogado vai entrar e, em seguida, afirmam que eles tinham um novo ajuste no instrumento de capital, afirma o gerente do banco. “ É claro que tudo o que eles costumavam fazer só concordou em ser a condução das restrições &";.

Este novas diretrizes no capital, conhecido como Basileia 3, tentativa de cuidar de cada factores, exigindo que os bancos a suportar muito mais mais fundos através necessitando de mais no patrimônio líquido. Essencialmente, eles estão indo para mais do que triplicar a quantidade de capital que um monte de grandes bancos terão de manter em contraste com o tempo antes da dilema. O mais baixo de capital seria a de aumentar de 8% para 10,5% em 2019, mas alguns bancos estão a tornar-se naquele ponto anterior para demonstrar que eles estão preparados. O aumento é muito maior do que parece, uma vez debaixo das novas diretrizes bancos devem manter um mínimo de 7% no patrimônio líquido, este padrão de fato da capital. A maioria dessas diretrizes também têm lacunas selados que permitiram que os bancos mantenham menos fundos, por exemplo através da transferência de recursos fora seus balanços ou simplesmente classificar estes como investir recursos.
O grande melhoria em fundos imaginadas deve exibir bem que este método é muito melhor tamponado para a perda. Isso pode incluir grandes quantidades de dinheiro. Standard & Pobre &'; s, esta empresa de rating, considerado 75 do mundo &'; s maiores bancos e descobriu que para impulsionar $ 763.000.000.000 em acções meramente para cumprir o novo mínimo. Por McKinsey &'; s acerto de contas, que consiste em estabelecimentos menores, os bancos europeus terão de desenvolver €. 1,1 trilhão em capital próprio em 2019. Estados Unidos os bancos terão de aumentar 870.000.000.000 $
Numerosas nações tornaram-se igualmente a considerar a aquisição bancos para manter outro apoio de fundos conversíveis, bem como dívidas de fiança-in. Instrumentos de fundos conversíveis geralmente referidos como Cocos, será o mais fácil dos dois. Eles são títulos que se tornam patrimônio quando o banco &'; s taxa dinheiro cai muito baixo. Até agora, os reguladores suíços acontecer para ser o melhor devoto. Eles pediram seus 2 grandes bancos para manter Cocos custar tanto quanto 9% de seus recursos ponderados pelo risco (de fundos globais de 19%). Porque eles visualizá-lo, Cocos não são apenas um meio para quaisquer bancos para melhorar seus próprios estoques de capital barata, mas também poderia criá-los muito mais cuidado, percebendo que seus próprios investidores são afetados por grandes cortes através da diluição quando os Cocos realmente alterar. É possível várias preocupações se os investidores podem comprar os bilhões de dólares de Cocos que talvez precise ser liberado, no entanto, eles se elevou bastante Credit Suisse aumentou US $ 8 milhões em fevereiro.
Uma possível causa adicional de fundos para os bancos deve ser a mudar algumas de suas dívidas de longo prazo diretamente no patrimônio líquido, ou resgatar a dívida em Este poderia ser muito parecido, no entanto pode preferencialmente afetam a maior parte do banco &';. s dívida de longo prazo, em vez de o pedaço fino a partir dele, por isso pode ser deveria tornar-se mais questionável. Notavelmente, os negociantes de títulos são muitas vezes mais à vontade compra de títulos que podem ser resgatados em ao contrário eles podem comprar Cocos. A diferença, para eles, seria que o anterior pode alterar somente se o banco realmente ido busto, após o qual eles possam se tornar ficando déficits em qualquer caso, não realmente se o banco tinha sido basicamente sofrendo. No entanto, qualquer tipo de mudança sobre a esses tipos de instrumentos vai exigir muitos anos ainda para mostrar por conta própria a partir de dilema.
Mais dois níveis de amortecimento também pode ser apertado para reservas de capital. O mais importante é a sobretaxa em grandes bancos transfronteiras devido à sua possibilidade de desencadear uma série de danos quando eles ficam aquém. A segunda razão é o “ amortecedor anticíclico &"; destina-se a aumentar a qualquer momento sistemas financeiros tendem a ser próspera (que deve criar bolsões reduzidos, a fim de preencher), bem como facilitar a conquistar uma vez que eles congelar. Pode ter certeza de que os bancos têm fundos extras efetivamente em todo o montante mínimo para criar a dívidas incobráveis. Isso ajuda não apenas bancos, mas o estado financeiro em geral, porque o amortecimento dá margens do grau de fundos necessário, mesmo enquanto eles prosseguem emprestar.
Provisionamento contracíclico fornece adquirida significativamente dinheiro porque o uso por meio do Banco de Espanha para a tentativa de limitar um país &'; s um crescimento dos activos generalizada antes da dilema. Um espanhol experimentar não, em última análise, salvaguardar a nação a partir da falha de ativos em massa, bem como dilema bancário, no entanto, sem eles o outono poderia ter sido mais difícil, no entanto. O conceito aparece ainda difícil de aplicar, simplesmente porque exige banqueiros principais ou administradores de banco para se tornar corajoso o suficiente para arruinar evento desde que deixa trabalhando
Há pouca mudança na discussão que maiores necessidades de dinheiro pode retardar o progresso; no entanto, o tamanho do impacto é a questão
Os mercados de ações também será vazamento. Notação de crédito podem oferecer em torno das bordas, bem como através de bancos-sombra, que reduzem as iniciativas para as principais banqueiros que aspiram a utilizar a legislação fundos, a fim de picar bolsos, afirma James Mason da Roubini Global Economics. Japão fornece uma formação útil. 2 décadas atrás de Japão &'; s ministério financeira realizada em cima de um empréstimos financeiros que os bancos podem fazer no sentido de activos, olhando para picar uma bolha que eventualmente se abriu, por conseguinte, catastroficamente. As iniciativas mais provável chegou tarde demais para criar uma distinção, em qualquer tipo de situação estes se transformaram, através de empresas de habitação de financiamento em condições de contornar as limitações reais uma vez que não eram bancos.
Nos Estados Unidos bem como a Europa o grande desenvolvimento de recursos no mercado de capitais, bem como o método bancário sombra dos anos anteriores ao dilema principalmente se assemelhava a mudança de risco longe de bancos a deixar os custos de capital regulamentar. Esse padrão tinha sido resolvido durante todo o dilema no entanto tornou-se voltando para, juntamente com a tarefa de renda fixa de fundos de hedge, juntamente com outros administradores de ativos alternativa de desenvolvimento mais rápido em comparação com os bancos.
Um remédio especial poderia ser expandir a frase e bancário de modo a incluir todos os tipos de cedência. Kashyap, da Universidade de Chicago é um dos que pensam que esta reguladores devem aplicar orientações sobre como capital de mercados de recompra, parte deste mundo &'; s tubos monetários que geralmente não apelar para significativamente, até a atenção este obtém obstruído
. Escolhendo os fundos quantidade bancos querem precisa ser um procedimento numérico razoavelmente fácil, mas não há conflito comum, possivelmente, mais do que os bancos de fundos montante deve ter possuído o último dilema, e muito menos o seguinte. O conflito oferece maior ultimamente após o lançamento de 2 documentos importantes, uma co-autoria de David Miles do Banco da Inglaterra, assim como o outro pelo grupo de economistas como Anat Admati assim como seus colegas de trabalho na Universidade de Stanford e Martin Hellwig, do Instituto Max Planck em Bonn. Eles acreditam que os bancos devem manter 2 ou 3 vezes mais equidade em relação ao recentemente sugerem devido às despesas maciças a queda impõe à cultura. Além disso, acho que isso não deve cobrar muito.
Parcela da questão é sobre se os bancos devem ter fundos suficientes para sobreviver a uma emergência com a não ter dinheiro suficiente ou mesmo se eles devem ter suficiente para absorver enorme déficits ainda assim manter a emprestar. Quando o objetivo é o anterior, em seguida, um presente montantes são susceptíveis adequada. No dilema atual Estados Unidos bancos absorveram défices iguais em torno dos recursos. Como estes aconteceu com o tempo e algumas áreas dos bancos permaneceu como fazer ganhos, que estabelece montantes de capital com 7% poderia fazer. Quando, mesmo assim, o objetivo seria ter a certeza de que as instituições bancárias não apenas suportar, mas eles são suficientemente fortes para manter a emprestar, posteriormente financia intervalos terão de aumentar para cerca de 15%, com base no documento pelo Sr. Kashyap.
Nos últimos anos os reguladores rastrear um erro ao longo do lado do capital não é suficiente. Eles, neste momento, identificar o seu próprio erro. Mas muitas autoridades, bem como os banqueiros centrais, com alguma exclusão significativa, permanecem dispostos a inquirir os bancos a manter significativamente mais de 10%. Além da Suíça, que está sugerindo as maiores necessidades de dinheiro dentro do mundo rico para os grandes bancos, ea Grã-Bretanha, que está pensando em torno de 10% no patrimônio líquido, parece pouco provável que alguns outros países desenvolvidos pode desejar buffers de 15-20% com bancos &'; recursos.
A razão é que o capital vai ser caro. Requisitos de capital aumentou diminuir os ganhos que os accionistas podem lentamente ampliar em rápido crescimento dos sistemas financeiros, incluindo a Índia ou a Indonésia, onde emprestar banco continua crescendo em 20-25% por ano. Aditya Puri, diretor controlando de HDFC, um da Índia &'; s mais rápido crescimento bancos privados, avalia que banco pode financiar uma grande quantidade de seu próprio progresso e nunca tem que aumentar capital extra uma vez que é lucrativo. Assim também pode ICICI, Índia &'; s segundo maior banco. O país &'; s maior, o Estado Banco controlado pelo governo da Índia, pode ter que pedir mais dinheiro para os investidores
de discussão Há que maiores exigências de capital pode reduzir progressos, embora a faixa a partir do resultado está em questão.. O Federal Reserve de Nova York calcula que será cada local parcela de capital adicional que os bancos precisam manter, progresso financeiro cai de cerca de 0,09% ao ano. O Comité de Basileia e também o Banco de Compensações Internacionais acho danos é apenas alguns terço desse entendimento que esta desaparece com o tempo. A OCDE vem com uma variedade de fato extenso argumento de que ele poderia se dar bem com cada um. Bem como o Institute of International, um clube de bancos, avalia o efeito real pode ser até 10 vezes maior.
No entanto, não é de todo óbvio até que este poderá emitir um lote. A OCDE acredita que isso porque o efeito sobre o progresso vai ser desencadeada principalmente de maiores encargos de financiamento, os bancos centrais pode reduzir isso usando um plano financeiro um pouco mais simples. Nem se os encargos ser observada isoladamente. Os bancos poderiam ser a compra de um plano de seguro que pode ajudar a evitar ou reduzir um desastre financeiro adicional.
É geralmente útil considerar capital desde a cobertura de seguro ao examinar os buffers de fundos extra que os bancos substanciais em todo o mundo são geralmente necessários para manter. No âmbito de Basileia 2 do mundo &'; s maiores bancos acabaram tipicamente capaz de manter muito menos capital em comparação com tipos menores como os seus riscos tinha sido dispersa amplamente. Geralmente o que acabou ficando prático? Numerosos grandes bancos, incluindo HSBC e JP Morgan realizada classificação de crédito movimento, bem como risco presumido em todo o dilema porque os bancos menores se retirou. No entanto, a incapacidade de Lehman, bem como os resgates de Citigroup ea AIG demonstraram que enormes, bem como intertravado instituições financeiras pode levar a danos comum em questões de casos terrivelmente ruim.
Mais uma lição sobre o dilema que tinha sido este os administradores precisam olhar para o bem-estar não só dos bancos individuais, mas com o processo em geral. Há, no entanto, conflitos sobre como determinar interconexão ou considerar a ampla disseminação surpresas, no entanto, o acordo está subindo bancário que exige sistemas elaborados em que pode ocorrer risco nas relações entre os bancos em vez de simplesmente através de bancos individuais que dirigem para fora da caixa. O significado tende a ser enorme, uma vez que implica que os ambientes econômicos pode rasgar mesmo quando muitos bancos são basicamente boas. Isso também mostra que alguns bancos fortes pode precisar de manter um monte de mais capital ao invés de eles devem permanecer solvente para ajudar a trabalhar com o sistema remanescente.
Ilustrando uma avaliação junto com a biologia, Andrew Haldane, um bom economista, bem como Robert May, um zoólogo, disputa nos jornais em relação à dinâmica que as instituições bancárias enormes tendem a ser “ super-espalhadores &"; de contágio econômico, uma vez que está ligado a um grande número de membros adicionais. Assim como os epidemiologistas considerando std incluindo HIV-AIDS apresentam um monte de o dispersar para 3 pessoas extremamente promíscuos, Haldane e podem acreditar que vários bancos generalizadas enormes usar uma quantidade extraordinária de contatos para um monte de pequenos tipos e, portanto, apresentar uma ameaça excepcional. Fazendo apenas um par de grandes bancos a considerar métodos menos perigosos pode diminuir consideravelmente o nível de dentro do processo.
Mercados financeiros tendem a estar vazando. Empréstimos podem correr ao longo bordas, bem como através de bancos-sombra, que reduz a estas iniciativas de banqueiros centrais
uma maneira de mantê-los para conseguir este feito é sempre a exigir que grandes bancos, estabelecimentos sistemicamente essenciais manter um nível adicional de dinheiro. Há, no entanto, a resistência substancial para alguns sobretaxa de capital em todo o mundo, inclusive nos maiores e muitos bancos promíscuas. Eles têm assistência para os reguladores em diversos países, juntamente com os grandes bancos que fugiram, principalmente, do dilema, incluindo França e Japão. Estas nações inteiras afirmam, com algumas razões, qual o tamanho que só é realmente uma má maneira de medir a importância sistêmica ou grau de risco dos bancos. Japão &'; s bancos mais importantes, por exemplo, será centrada no seu mercado doméstico e, portanto, são financiados pelo Japão. Foram ninguém para reprovar, ele poderia provocar danos pequenos passado do país &'; s litoral, portanto, colocando o custo suplementar idêntico sobre a maioria dos grandes bancos em todo o mundo não seria adequado
Há possivelmente algumas resistências doutrinárias para a apresentação de um diretório. dos grandes bancos, que criam um risco sistémico. Cada banco em que poderia ser visto como demasiado grande ser capaz de bater, digno do bail-out, se necessário. Sempre que Elijah Brewer, da Universidade DePaul e Julapa Jagtiani do Federal Reserve de Filadélfia check-out fusões de bancos na América entre 1991 e 2004, eles descobriram que os bancos têm sido pronto para gastar um prémio de seguro substancial para ficar maior, em comparação a US $ 100 bilhões em recursos, que naquela época era conhecido como a tolerância real sobre que os bancos acabaram considerada grande demais para ser reprovado. Mais uma investigação, pelo Fed de Nova York, descobriu que sempre que um anúncio rotulagem onze Estados Unidos bancos que foram consideradas como demasiado grande para falhar foi introduzido em 1984, a sua própria classificação de crédito saltou bem como os seus encargos de empréstimos diminuiu.
Os benefícios de uma sobretaxa pode, no entanto, superam esse risco particular dentro de três aspectos. O inicial é que muitos dos bancos em causa, acontecerá a ser simplesmente familiar porque sistemicamente essencial. Identificar estes farão pequena distinção. Segundo, um completamente enorme custo adicional pode diminuir as chances de o bail-out através de instituições financeiras condicionado. 3, quando o custo tinha sido estabelecido alto o suficiente para contrabalançar os encargos de crédito bonificadas, que incluem grandes bancos &'; condição implícita assegurar, pode levá-los a tornar-se menos complicado, bem como mais compacto.
Significativamente, depois disso, baseia-se na quantidade de que a sobretaxa é colocado. O Comité de Basileia provavelmente irá lançar a sua sugestão sobre o que consideravelmente mais fundos grandes bancos devem manter em junho. A quantidade adicional provavelmente irá encerrar cerca de 1% e 3%, e poderia incluir instrumentos de moeda convertível, apenas um tipo menos caro, assim como, possivelmente, menos forte de fundos em relação a. Nesse caso, esta sobretaxa vai ser principalmente simbólica, não é grande o suficiente para diminuir o risco de desastre generalizado, nem caro o suficiente para motivar os grandes bancos para diminuir o perigo que irá apresentar para o sistema. Esta carga pode cair em cima de reguladores para fazer os bancos a diminuir em seu próprio investimento mais arriscada, possivelmente pensar sobre os meios de isolar os seus próprios interesses para criar cada investimento não muito menos prejudicial.

Dinâmica Wealth Management, Zurich Suíça é um empresa de consultoria de investimentos independente que se concentra em ações globais e mercados de opções. Nossas ferramentas analíticas, técnicas de rastreio, os métodos de investigação rigorosos e pessoal empenhado fornecer informações sólidas para ajudar os nossos clientes a tomar as melhores decisões de investimento possíveis. Todas as opiniões, comentários, declarações e opiniões são dos autores. Para obter mais informações, vá para www.dynamicwmanagement.com Restaurant  .;