The Jungle e do Leão

Após a queda da União Soviética, o mundo se tornou uma zona unilateral com uma proporção desequilibrada de poder e autoridade. Os Estados Unidos, que, em seguida, surgiu como a única superpotência do mundo, apresentou, bem como impor uma nova ordem mundial no mundo. Esta Ordem Mundial não tinha nada, mas uma regra muito básica de extrema importância.

A regra declarou que: Seja qual for o super poder faz ou pensa é justo. Em outras palavras, pode-se afirmar como: Tudo o que está no favor pessoal e interesse do poder super é certo e aceitável enquanto tudo o que é contra a favor pessoal e interesse do poder super é errado e condenável.

Infelizmente, esta foi a mesma lei que introduziu milhares de anos atrás, em selvas Africano ... Poder é certo. Ironicamente, o super poder conseguiram converter o mundo em uma selva proclamar-se como o Leão da selva.

A regra descrita acima da selva é agora aceite e executada em todo o mundo com ninguém sequer contestar isso em voz perceptível. O mundo inteiro (the Jungle), sob a pressão do Leão (US) começou a prática contínua da lei como um ato supremo substituindo todas as leis, constituições nacionais Religional, valores morais, éticos ou lógicos.

Alguns exemplos subjetivos desta prática são dadas nos parágrafos subseqüentes.

Let &'; s primeiro considerar os casos de mortes inocentes em todo o mundo. Quando inocentes foram mortos no WTC em 11 de setembro, foi totalmente errado e condenável para o mundo inteiro como as vítimas eram nenhum outro do que os americanos. No entanto, quando os mesmos mortes inocentes aconteceu no Afeganistão nas mãos de os EUA, não havia sequer uma só voz condenando todo o mundo.

Olhe para essa contradição. O que isso implica? Isso implica que a condenação do WTC incidente não foi na base da regra: "Matar inocentes é errado", mas, ironicamente, na própria regra: "Killing dos americanos está errado".

Sobre o mesmo assunto, assassinatos de palestinos inocentes por mais de meia década nas mãos de Israel não são para ser condenado pelos Estados Unidos e seus aliados. O evento mais recente foi a morte de 5 crianças inocentes. Mesmo isso não foi condenado. Ninguém estava lá para proteger os inocentes. Mas quando os palestinos cometido ataques suicidas de retaliação (apenas alguns), o mundo inteiro entrou em ação com fortes condenações do assassinato de israelenses inocentes, bem como dar a Israel o direito de fazer qualquer coisa em vingança. Como resultado, Israel lançou a ofensiva mais recente, matando dezenas de civis palestinos inocentes. Os EUA diz sobre ele que “ Israel tem o direito de se defender &" ;. Ironicamente, os EUA não disse as mesmas palavras quando os palestinos cometido ataques suicidas contra a opressão israelense brutal e, especialmente, após as mortes de crianças palestinas inocentes. No fundo de tais crimes hediondos contra israelenses palestinos inocentes, reconhecer por todo o mundo, os EUA deveria ter dito: “ palestinos têm o direito de defender-se &"; quando os ataques suicidas foram feitas.

Mas, mais uma vez, Israel ser um amigo dos EUA foi tratado de forma diferente do que palestinos. Um tinha o direito de se defender. O outro não. Se o outro pensa de se defender, foi considerado como um terrorista.

Deixe os 2 exemplos acima ser registrado como testemunha um de minha afirmação de que o mundo se tornou uma verdadeira selva ea Ordem Mundial já ultrapassou os valores éticos, morais e lógicas.

Vamos agora falar sobre ocupação de países independentes. Quando se trata da ocupação israelense mundialmente reconhecido da terra palestina, o mundo usa palavras mornas de condenação, embora muitos, incluindo os EUA não se incomodam mesmo para poupar palavras.

O plano de 1948 da ONU foi totalmente preparada por Israel. Muitas outras resoluções da ONU contra a ocupação israelense ter sido totalmente infrutíferas. Apesar disso, a ONU ou qualquer outro país não mostra nenhuma atividade em trazer Israel à justiça ou aplicar o plano e as resoluções das Nações Unidas através do poder militar conjunta do mundo. Surpreendentemente, eles agora condenam nem mesmo abertamente a ocupação israelense, mas apenas dizer: "Israel e Palestina devem negociar a paz" como se fosse uma mera disputa bilateral com uma versão pouco clara de quem está certo e quem está errado.

Semelhante é o caso da Índia Ocupação da Caxemira, para o qual a ONU aprovou uma resolução em 1948, em favor da Caxemira e, em seguida, caiu no sono, como se fosse tudo. Nem a ONU nem qualquer outro país jamais se preocupou em ver por que as resoluções da ONU não estão sendo implementadas. Aqui, novamente, eles dizem que "o Paquistão ea Índia deve negociar a paz sobre a Caxemira".

Este é realmente irônico. Por que eles não recordar suas resoluções, fazer coligações para aplicá-las através do poder. As resoluções são decisivos, legítima e clara. Na verdade, eles nem sequer mencionar as resoluções e tratar as disputas como indecisos. Desde então, as negociações são usados ​​para decidir questões que estão indecisos ainda.

No entanto, quando se trata da ocupação do Kuwait pelo Iraque, o mundo inteiro não só condena-lo, mas eles, de acordo com a ONU aprove urgentemente uma resolução e formar uma coalizão mundial para fazer cumprir a resolução. Dentro de alguns dias, eles usaram o poder e tem a resolução imposta trazendo o Iraque do Kuwait.

Veja a contradição novamente. Se este era um caminho possível, por que não pode deste modo ser tomado junto no caso da Palestina e Caxemira? As resoluções também são passados ​​pela ONU. Eles são tão legítimas como aqueles passados ​​contra o Iraque. Eles são suficientes para decidir o certo eo errado. Eles são claros, legítimo e decisiva. Por que, então, pode ser essas resoluções não implementada da mesma maneira? Por que as resoluções não são mesmo recordado pelo mundo como um fator decisivo, mas, por outro lado, o aconselhamento é feito para as negociações como para uma disputa indeciso? Na verdade, se 1948 estavam na faixa desta Ordem Mundial, I muito dúvida que mesmo estas resoluções não poderia ter passado.

A verdade é que Israel ea Índia são amigos íntimos de os EUA e Reino Unido. Isso é novo para provar que a justiça ea lógica são nada a ver com a prática neste Ordem Mundial.

abrigar terroristas é o último caso que eu quero discutir hoje. Bem, quando se trata de a Grã-Bretanha Harboring Altaf Hussain (Sentenciado a morte ou prisão perpétua pelos tribunais no Paquistão), as reivindicações paquistanesas são rejeitados como sendo sem importância e não graves. Salman Rushdi é também como um terrorista, já que para ferir as crenças religiosas de alguém também é uma espécie de terrorismo. O homem foi condenado por muitos países muçulmanos. Mas quando se trata de ele, os EUA e seus aliados novamente rejeitar os pedidos para entregá-lo e nomeá-lo como salvar Liberdade Pessoal.

Mas quando se trata de Osama bin Laden, sobre quem, a sua não é nem qualquer sentença de qualquer tribunal do mundo, nem é qualquer prova substancial de suas atividades terroristas, o mundo liderada pelos Estados Unidos, não só exige dele do Afeganistão mas também em caso de recusa, ataca a integridade, soberania e independência do país recusando. Similar foram os casos de Amil Kansi e muitos outros que foram entregues a eles. Parecia não haver Liberdade Pessoal nestes casos.

Por que essa inconsistência irônico? Paquistão pode ser autorizado a atacar Reino Unido por abrigar Altaf? Então, como foi US permitidos pelo mundo para atacar o Afeganistão para obter Bin Laden?

A resposta é bastante óbvia. Altaf & Rushdi foram apreciados pelos Estados Unidos como amigos, mas Osama era considerado um inimigo. As ações contra Osama não fosse porque ele era um terrorista, mas porque ele era um anti-americano do dia. Ironicamente, ele não era um terrorista para o Mundial, quando ele era um lutador anti-soviética e cumpriu os interesses norte-americanos daquela época. O ponto é ainda mais reforçada com isso.

Let it ser gravado com a última prova de hoje do fato de que o mundo é, de uma forma muito infeliz, fazendo um hábito de seguir "Poder é certo" e está sujeito a uma lei da selva com o mundo como o selva e os EUA como seu rei (leão) Art  .;